Средний коэффициент эффективности инвестиций проектов второй группы по старой методике (30,3%) в 1,7 раза, а по новой (37%, что вообще маловероятно в практике) более чем в 2 раза превышают реальный коэффициент эффективности с учетом изменений стоимости денег (чистой прибыли) во времени (18,2%).

Еще более впечатляющие отличия результатов наблюдаются по проектам третьей группы, где доля амортизации в денежном потоке колеблется от 56 до 88%. Именно в результате учета значительных сумм амортизации в расчетах по новой методике получены в основном приемлемые сроки окупаемости инвестиций — от 2,7 до 7 лет, в среднем - 4,4 года, а коэффициент эффективности инвестиций — 22,7%.

Действующие сроки окупаемости инвестиций за счет получаемой чистой прибыли, с учетом стоимости денег во времени, находятся в пределах от 3,6 до 23 лет, в среднем - 12,7 года, то есть почти все проекты третьей группы, которые по новой методике признаны эффективными, на самом деле неэффективны.

Следует отметить, что расчеты по старой методике также завышают эффективность, хотя в значительно меньшей мере, чем по новой (средний коэффициент эффективности проектов третьей группы равен 9,7%, что на 1,8 пункта превышает реальный коэффициент - 7,9%) (см. табл. 2).

Проведенный анализ подтверждает теоретическую необоснованность новой методики и большую достоверность признания эффективными инвестиционных проектов, которые на самом деле неэффективны, на основе расчетов по этой методике. Такие "ошибки" приводят к нерациональному использованию инвестиционных ресурсов и замедлению темпов научно-технического прогресса в производственной сфере.

Известно, что экономическая эффективность любого проекта зависит от совершенства техники и технологии, материало-, энерго- и трудоемкости, качества продукции, от квалификационного и инновационного уровней конструкторских и проектных разработок и обоснований. Уровень эффективности отображается размером дисконтированной чистой прибыли на единицу инвестиций.

Рассматриваемые в работе инвестиционные проекты имеют разную экономическую эффективность. Мы сгруппировали проекты в три группы с использованием критерия дисконтированного срока окупаемости инвестиций, рассчитанные по усовершенствованной методике.

К первой группе отнесены проекты со сроком окупаемости до 3 лет, то есть приемлемым практически для всех инвесторов. Ко второй группе отнесены проекты со сроком окупаемости от 3 до 5 лет исходя из соображений, что окупаемость инвестиций за период до 5 лет тоже приемлема и может удовлетворить серьезных инвесторов. В третью группу вошли проекты с окупаемостью более 5 лет, которые в большинстве случаев признаются экономически нецелесообразными (см. табл. 3).

Таблица 3

Группирование инвестиционных проектов в зависимости от дисконтированного срока окупаемости инвестиций

Проведенный анализ свидетельствует, что показатели эффективности проектов первой группы, рассчитанные по разным методикам, мало отличаются и в каждом варианте расчетов указывают на высокую эффективность инвестиций. Существующий факт определенного завышения эффективности при расчетах по старой и новой методикам не имеет существенного значения, поскольку не меняет выводов относительно целесообразности реализации проектов.

В целом аналогичные соотношения показателей и выводы, касающиеся эффективности проектов, сохраняются и во второй группе проектов, хотя здесь наблюдается более значительное превышение коэффициента эффективности по новой методике (38,5%) над реальной прибыльностью инвестиций (25%).

Что касается третьей группы проектов, в которую входит более 1/3 общего количества проектов, то все они, по сути, неэффективны, дисконтируемые сроки окупаемости инвестиций за счет получаемой прибыли составляют от 5,3 до 22,5 года (в среднем 11,9 года), в то время как по новой методике не превышают 7 лет (в среднем 4,1 года) и обеспечивают прибыльность инвестиций на уровне 24,4% против реальной 8,4%. В меньшей мере, но тоже существенно завышается эффективность проектов при расчетах по старой методике (коэффициент эффективности инвестиций 12% вдвое меньше, чем по новой методике, но в 1,5 раза выше реальной эффективности).