Вместе с тем Дж. Милль соглашался с мнением, что, если бы можно было положиться на сознательность налогоплательщиков или принять достаточно действенные дополнительные меры к обеспечению достоверности налоговых деклараций, то самый подходящий способ исчисления подоходного налога – это учет той части доходов, которая тратится, и освобождение от налога средств, составляющих сбережения. Ведь сбереженные и инвестированные средства (а сбережения, как правило, инвестируются) будут со временем обложены налогом на сумму дохода, поступающего в виде процентов или прибыли, несмотря на то что они уже облагались налогом как часть основной суммы. При этом Дж. Милль подчеркивал, что, если сбережения не освобождаются от налогообложения, граждане вынуждены платить дважды налог на доход из накопленных средств и всего один раз – из суммы непосредственных расходов. Таким образом, Дж. Милль пришел к выводу, что налог должен быть пропорциональным не собственности, имеющейся у людей, а величине средств, которые они могут позволить себе израсходовать. Тот факт, что данный принцип не может последовательно осуществляться во всех случаях, не является основанием для его опровержения.

У Милля было немало единомышленников. Идею прямого налогообложения расходов физического лица на потребление разделяли А. Маршалл, А.С. Пигу, Н. Калдор, И. Фишер и др. Так, развивая подходы Дж. Милля касательно теории стоимости, основоположник Кембриджской школы А. Маршалл в своем труде «Справедливое распределение налогообложения» (1917) писал, что этот налог, должным образом дифференцированный, – лучше других форм налогообложения, прямого или косвенного; ученый отметил, что «путь к совершенствованию идеи нелегок, но яснее очерчен, нежели то, что касается… утопических целей».

Ученик А. Маршалла, английский экономист А.С. Пигу в книге «Курс лекций по государственным финансам» утверждал, что налог на расходы лучше подоходного налога именно ввиду его нейтральности по отношению к сбережениям и инвестициям.

Профессор Йельского университета И. Фишер в монографии «Конструктивное налогообложение доходов» привел целый ряд аргументов, которые ставят под сомнение целесообразность названной фискальной меры. По его мнению, налоги на доход нежелательны по многим причинам, а именно:

– во-первых, они несправедливы по отношению и к плательщику, и к правительству, причем не только потому, что накладывают двойное бремя (учитываются сбережения и прибыли от них) и допускают двойное освобождение от налогообложения, но также и потому, что производители национального богатства облагаются сильнее, чем те, кто только тратит, – преимущественно «лентяи-богачи»;

– во-вторых, облагается увеличение капитала, а это все равно, что зарезать курицу, несущую золотые яйца;

– в-третьих, они в известной мере неразумны, поскольку фактически «уничтожают» большие суммы дохода, который должны производить плательщики;

– в-четвертых, их администрирование является неоправданно дорогим, а запутанные правила взимания раздражают плательщиков и требуют постоянных консультаций со стороны высокооплачиваемых специалистов;

– и наконец, в-пятых, они как дамоклов меч висят над головой плательщика, который все время со страхом ожидает, что от Казначейства вот-вот придет извещение о каких-то недостатках в уплате, а обжалование его – дело неблагодарное и недешевое.

Трудно не согласиться с аргументами И. Фишера. Они оправданны и применительно к нынешней украинской практике взимания налогов на прибыль предприятий и доходы граждан, недостатки которых последовательно освещают отечественные экономисты. Именно принимая во внимание изложенные выше недостатки, И. Фишер предложил учитывать только доход, использованный на цели потребления, и не затрагивать дохода сбереженного, например, нераспределенной прибыли или инвестиций, использованных на производственные цели. По данному поводу он писал, что, в сущности, это же предложение – облагать налогом из совокупного дохода только те суммы, которые расходуются, не сберегаются, – расхваливалось как идеал Дж. Миллем, А. Маршаллом, А.С. Пигу, Л. Эйнауди и др.; но большинство авторитетных ученых считали этот идеал недостижимым, поскольку расходы можно оценить только на основе записей, которые могут быть неполными и некорректными.

Позже, дискутируя с Вильямом Викреем (см.: V і с к г е у W. Averaging of Income Tax Purposes. 1939, 47J., Pol. Econ. 379) по поводу целесообразности введения в военное время налога на расходы граждан, – этот вопрос Казначейство США поставило перед Конгрессом в сентябре 1942 г. как принципиальное предложение по финансированию военных расходов, – И. Фишер в статье «Разрушительное налогообложение: возражения» (1943) настаивал на необходимости скорейшего принятия налога на расходы вместо налога на прибыль. Он писал: «Такое компетентное и всестороннее рассмотрение г. Викреем налога на расходы (который недавно был предложен Казначейством и ранее предлагался мною) должно быть чрезвычайно полезным для растущего числа исследователей этой важной темы. Уверен, что в основном соглашусь с большинством его выводов. Сейчас меня больше, чем его, заботит налог на расходы в мирное время; я согласен с тем, что такой налог имеет много преимуществ во время войны, включая преимущества в борьбе с инфляцией. Я также согласен с некоторыми аргументами предложения Казначейства начать с частичного принятия плана. Одно из преимуществ налога на расходы заключается в том, что его можно вводить постепенно. Убежденный в его преимуществах перед другими формами налога на доход, я предпочел бы говорить о его введении целиком и сразу».

Известный английский экономист венгерского происхождения Николас Калдор во вступлении к своей книге «Налог на расходы» (1955), ссылаясь на труды Т. Гоббса, Дж. Милля, А. Маршалла, А.С. Пигу, И. Фишера, Л. Эйнауди, писал, имея в виду этот налог, что в сфере экономики не часто случается, чтобы революционные по своему смыслу идеи так деликатно и бережно обращались со взглядами, господствовавшими прежде.

Классик философии Томас Гоббс более трех с половиной столетий тому назад в своем всемирно известном трактате о государстве «Левиафан» («Leviathan») привел достаточно весомые аргументы в пользу налогообложения расходов на потребление. Он писал: «К равной справедливости относится также равномерное налогообложение, равенство которого зависит не от равенства богатства, а от равенства долга всякого человека государству за свою защиту. Недостаточно, чтобы человек только трудился для поддержания своего существования: он должен также в случае необходимости сражаться для защиты своего труда. Люди должны или поступать, как евреи при восстановлении Храма после возвращения из плена, когда они одной рукой строили, а в другой держали меч, или же должны нанимать других, чтобы те сражались за них. Ибо налоги, которыми верховная власть облагает людей, есть не что иное, как жалованье, причитающееся тем, кто держал государственный меч для защиты людей, занимающихся различными промыслами и ремеслами. Ввиду того, что благо, которое всякий при этом получает, есть наслаждение жизни, одинаково дорогое богатому и бедному, то и долг бедного за защиту его жизни равновелик с долгом богатого, кроме тех случаев, когда богатые, имея на службе у себя бедных, могут быть должниками не только за себя, но и за многих других. В силу сказанного равенство обложения определяется, скорее, равенством потребления, чем богатством тех лиц, которые одинаково потребляют». Таким образом, Т. Гоббс логично постулировал, что налоги есть цена этой защиты. Поскольку потребление – это наслаждение жизни, оно и должно быть основой налогообложения.»… На каком основании, – спрашивал Т. Гоббс, – должен бы быть более обременен тот, кто работает много и, сберегая плоды своего труда, мало потребляет, чем тот, кто, живя беспечно, мало приобретает и расходует все приобретенное, в то время как один получает не больше защиты от государства, чем другой? Когда же налогами облагается то, что люди потребляют, тогда всякий платит соразмерно своему потреблению и государство не терпит убытка от расточительности частных лиц».