недооценка в государственной налоговой политике по обеспечению собираемости налогов обязанности государства по защите имущественных интересов налогоплательщиков и игнорирование определенных концептуальных противоречий, которые отражаются на законотворческом процессе;

возникновение коллизионных правовых норм (о залоге, поручительстве, банкротстве, причинении вреда и др. в Гражданском и Налоговом кодексах) побочных «регуляторов» имущественных отношений (многочисленные подзаконные акты) в налоговой сфере, которые не обеспечивают ясную правовую среду для ведения бухгалтерской отчетности российских налогоплательщиков и позволяют контролирующим органам «домысливать» содержание материальных и процессуальных норм;

отсутствие единого подхода к проблемам совершенствования правового регулирования обращения взыскания на имущество отдельных типов должников, общей концепции и стратегии развития законодательства о банкротстве, четкого представления об этапах и основных направлениях государственной стратегии поддержки убыточных предприятий, что приводит к бессистемному обновлению норм об обращении взыскания на имущество в различных отраслях законодательства, неравномерности развития его отдельных институтов, к дублированию;

некоторые институты налогового законодательства, касающиеся взыскания налогов, развиваются активнее, чем другие. Так развиваются институты налоговых проверок и субъективного состава налоговых нарушений. В то же время неясен порядок оценки имущества, с учетом влияющих на него рыночных критериев оценки рисков и деловой репутации, колебаний валютных курсов;

в последнее время наметился курс на разработку комплекса мер по защите налогоплательщика. Однако налогово-бюджетное законодательство не усматривает связи между банкротством из-за высокого налогового бремени и неплатежей по государственным долгам и необходимостью выработки особенных процедур обращения взыскания по налоговым долгам в отдельных отраслях производства. Например, внешнеэкономическим законодательством введен комплексный подход к проведению государственной политики защиты внутреннего рынка и отечественного производителя в целях эффективного использования бюджетных экспортных кредитов и других государственных и негосударственных денежных инвестиционных средств;

активно развивающееся правовое регулирование налогообложения доходов иностранных лиц, полученных в Российской Федерации и доходов российских лиц, полученных за рубежом, заимствует из внешнеэкономического регулирования зарубежных стран много нового. При этом практически отсутствует доступная государственным органам бухгалтерская отчетность о зарубежных инвестициях отечественных предпринимателей и недвижимости за рубежом, что не позволяет осуществлять налоговый контроль и взыскивать обязательные платежи. Многие российские инвесторы не представляют в российские налоговые органы сведений о своем зарубежном имуществе, на которое может быть обращено взыскание; Подавляющая часть российских инвестиций за рубежом не зарегистрирована в самой России, а если инвестиции и зарегистрированы, то их владельцы не представляют систематически сведения о состоянии этих инвестиций в Государственную регистрационную палату при Минэкономики РФ. Важная причина этого заключается в том, что существующие в России ставки налогообложения на доходы от российских инвестиций за рубежом отвращают российских налогоплательщиков от ввоза в Россию указанных доходов, хотя сам подход к этим доходам в России в целом соответствует подходу, принятому в большинстве стран (в том числе в США), т.е. налоговые органы России засчитывают российским налогоплательщикам налог на прибыль, уплаченный ими за рубежом на полученный там доход (как следует из Инструкции Государственной налоговой службы РФ от 10 августа 1995 года №37 «О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций»). Так, полученный за границей доход включается в совокупный валовой доход российского предприятия, полученный из всех источников. Затем из совокупного дохода производятся вычеты, разрешаемые по российскому законодательству, для определения облагаемой прибыли. В результате получают величину прибыли, подлежащую обложению российским налогом на прибыль предприятий и организаций, по ставке 35% (в том числе и на дивиденды, проценты и прибыли от долевого участия). После этого из рассчитанной таким образом величины вычитают (засчитывают) налог, уплаченный за рубежом на прибыль. В целом же причина низкого поступления в Россию доходов заключается в слабой разработанности той части российского налогового законодательства, которая относится к получаемым за рубежом доходам. Тактическим выходом из этой ситуации могли бы стать специальные правовые режимы в отдельных налоговых законах об обложении зарубежных доходов российских налогоплательщиков. Однако стратегическое решение состоит, вероятно, в том, чтобы внести, по примеру США и других стран, в Налоговый кодекс дополнительные базовые статьи, детализирующие решение вопросов налогообложения зарубежных доходов. Необходимо осуществить конкретные правовые меры:

– принять законодательный акт, регламентирующий компетенцию различных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере обращения взыскания на федеральную и муниципальную собственность по различным видам налогов и обязательных платежей;

– исходя из задач поддержки российского предпринимательства регламентировать правовыми нормами, в соответствии с приоритетами структурной и региональной политики Российской Федерации, особенности проведения процедуры несостоятельности отдельных предприятий, являющихся налоговыми должниками;

– нормативно скоординировать деятельность по осуществлению порядка наложения взыскания государственными налоговыми и другими органами на имущество налогоплательщика и урегулировать в налогово-бюджетных законах финансирование национальных промышленных приоритетов;

– развивать правовую базу налогово-бюджетного регулирования, позволяющую реализовать государственные программы взаимозачетов в сфере реструктуризации налоговой задолженности предприятий должников и бюджетных обязательств.