В то же время при сохранении общих принципов намечены немалые перемены. В частности, многие налоги, хотя и сохраняют свое название, серьезно преобразуются. Так, при взимании НДС намечается вывести из-под налогообложения дополнительные средства и поступления, которые не имеют прямого отношения к добавленной стоимости. Предполагается решить ряд проблем по взиманию НДС при внешнеторговых операциях со странами ближнего и дальнего зарубежья. Не сразу, а постепенно стереть различия между зарубежными странами, бывшими таковыми и в прошлом, и странами СНГ.

В целом речь идет о максимальном приближении российского НДС к европейскому. Также к европейским меркам приближается количество подакцизных товаров и механизм взимание акцизов. Началось их сокращение и постепенный переход от процентных надбавок к розничным ценам к абсолютным суммам на единицу изделий в натуральном выражении.

В налоге на прибыль предприятий и организаций предполагается трансформировать налогооблагаемую базу. Вывести из нее все затраты, связанные с осуществлением экономической деятельности, с получением прибыли. Сюда относятся в полном объеме расходы на рекламу, на обучение персонала и ряд других затрат, ограниченных нормативами.

Налоги, связанные с использованием природных ресурсов, не включают поземельное налогообложение, налог на воду и лесной налог. Их взимание не относится к прерогативе федеральных органов власти.

Среди местных налогов особое место занимает налог на недвижимость. По замыслу авторов проекта Налогового кодекса налог на недвижимость может вводиться в действие по совместному или согласованному решению органа местного самоуправления и соответствующего регионального органа власти. Одновременно они принимают решения о прекращении действия местных налогов на землю и на имущество предприятий.

Некоторые выводы проекта Налогового кодекса не представляются очевидными. Весьма дискуссионен вопрос о всемерном сокращении налоговых льгот. Утверждается, что льготы разъедают нашу налоговую систему, их отмена позволит компенсировать выпадающие бюджетные доходы, в последующем снизить налоги, восстановить принцип равномерности и справедливости распределения налогового бремени; кроме того, налоговые льготы являются питательной средой для всевозможных злоупотреблений.

Если просто проводить политику налоговых льгот, то это означает лишить государство одного из инструментов регулирования экономики, возможности определять и стимулировать приоритетные отрасли.

В нашей экономике и так серьезно сказывается, причем отрицательно, равномерность и «справедливость» налогообложения. Одинаковые для всех или почти для всех ставки основных федеральных налогов – на прибыль, на добавленную стоимость и т.д. – приводят к тому, что налоговое давление в производстве выше, чем в торгово-закупочной деятельности, в обслуживании.

Можно ликвидировать некоторые налоговые льготы, но это не должно коснуться льгот по налогу на прибыль, стимулирующих инвестиционную активность, не должно коснуться малого бизнеса, противостоящего бывшим государственным монополиям, еще и сегодня удерживающим товарный рынок. Что касается научных исследований, поисковых работ, то льготы следует не прекращать, а расширять.

Учитывая нерешенность жилищной проблемы, нужны льготы по НДС для организаций, строящих жилые дома, и по подоходному налогу – для граждан-застройщиков. А также по налогу на имущество для владельцев жилья, кроме тех, кто использует его для извлечения дохода. Следует говорить о разумной налоговой политике, в том числе с помощью льгот, а не о всемерном их сокращении.

Некоторые предложения требуют уточнения. Вместо федерального налога на прибыль предприятий и организаций планирует введение двух налогов: федерального налога на доход (прибыль) предприятий и регионального налога с тем же названием. Здесь возникают два вопроса.

Во-первых, необходимо четко заранее определиться с объектом обложения, что же это будет: прибыль или доход? Потеряв функцию регулирования фонда оплаты труда, налог на прибыль начал сужаться и терять свою лидирующую роль в налоговой системе России. Вышеприведенные предложения, содержащиеся в проекте, расширяют понятие расходов на производство, что, может быть, и целесообразно, но сведет понятие прибыли к еще меньшему уровню. Возникла идея о том, что в налоговом законодательстве следует отказаться от понятия «себестоимость», а из полной выручки предприятие разрешить вычитать все деловые расходы, определив лишь перечень тех затрат, которые не вычитаются не при каких обстоятельствах или вычитаются не в полном объеме.

В связи с этим правомерно вернутся к мысли о налогообложении дохода или выручки, после чего хозяйствующие субъекты могут полностью распоряжаться оставшимися финансовыми ресурсами без всяких нормативов со стороны государства.

Во-вторых, при любом варианте возникает проблема ограничения налоговой ставки. Сейчас применяется вариант единого федерального налога на прибыль, сумма которого в определенном соотношении, 13 % и обычно 22 % делится между федеральным и региональным бюджетами. А из региональной части поддерживаются местные бюджеты. Такая система помимо России функционирует в Германии и ряде других европейских стран.

Предлагается ввести федеральные экологические налоги. В принципе введение их необходимо. Но правильнее было бы иметь их в качестве региональных, как принято в большинстве стран. Иногда это даже местные налоги. Дело в том, что на экологические налоги не следует возлагать фискальную функцию. Можно сказать, что чем меньше поступлений от них, тем лучше. Они должны быть инструментом региональной и местной политики в стимулировании охранении окружающей среды и природного ландшафта. Предполагается введение налога с розничных продаж. Это означает, что появляется еще один косвенный налог на потребителя помимо НДС и акцизов. Вводить его не поборов до конца инфляцию, едва ли целесообразно.

Отсутствие Налогового кодекс РФ – одна из главных причин постоянной корректировки налогового законодательства сразу после его принятия в декабре 1191 г., а значит и не стабильности налоговой системы. Введение в действие с 1 января 1999 г. части первой Налогового кодекса – результат многолетнего и мучительного труда правительства и парламента России. Проект налогового кодекса был разработан правительством еще в конце 1995 г. но Налоговый кодекс был введен не с 1997 г., а на два года позднее. Упущенное время обернулось кризисом налоговой системы причин для длительной разработки кодекса много: и отсутствие единого концептуального подхода, и непоследовательность проведения самой налоговой реформы как в центре, так и в субъектах РФ, и отсутствие компьютерных систем для Госналогслужбы и казначейства. Но главная причина в том, что у государства не хватило достаточно политической воли, что власть употребить и налоги собрать, и своевременно разработать и ввести налоговый кодекс. По мнению российского экономиста В. Мау, именно в финансовой сфере появились в наибольшей степени слабости российского государства. Часть вторая Налогового кодекса, в которой будут расписаны порядок налогообложения по всем федеральным налогам и установлены принципы налогообложения по региональным и местным налогам, позволит по всей России ввести унифицированную процедуру установления ставок налогов. Только Налоговый кодекс являющийся документом прямого воздействия, в состоянии быть основой регулирования бюджетно-налоговых отношений, утратят силы разрозненные и противоречивые налоговые законы и соответствующие инструкции Минфина, министерства РФ по налогам и сборам. Но надо подчеркнуть, что оптимистические прогнозы о введении части второй Бюджетного кодекса 1/I – 2000 подтверждаются. Пессимисты считают, что нужно будет два три года, чтобы ввести в действие главную часть Налогового кодекса. И это, естественно ставит под вопрос проведения нового продуктивного этапа налоговой реформы в стране.[4]