Ряд экономистов и предпринимателей предлагают исходить из постулата об изначальной порочности действующей налоговой системы РФ и необходимости в связи с этим ее коренного пересмотра, изменения самих принципов, на которых она зиждется.

Например, предлагается отменить или резко снизить налоги на прибыль и на доходы и заменить их налогами на имущество, которые придется значительно увеличить по земельным налогам и другими ресурсными платежами.

Другой вариант состоит в снижении налогового гнета на предприятия и организации и переносе его на физических лиц.

Еще один вариант предусматривает резкое снижение налогов на добавленную стоимость и на прибыль и замену их рентными платежами за использование природных ресурсов, повышением налогообложением добывающих отраслей промышленности.

Есть сторонники замены налога на прибыль на доход предприятий и организаций.

Предлагаются смешанные системы, состоящие из данных вариантов, и совсем уникальные, не апробированные нигде в мире, системы налогов. Наокнец, есть сторонники простого снижения налогов без увязки с расходной частью бюджета в расчете на то, что такая мера автоматически разовьет и расширит налоговую базу и принесет потребные доходы.

Безусловно интересные идеи высказывает группа специалистов из Екатеринбурга под руководством В. Н. Фролова.

Авторы данной теории вносят предложение отменить налог на прибыль и подоходный налог с физических лиц, снизить в 1,5 раза ставку налога на добавленную стоимость, установив ее в размере 13 %,а для сельскохозяйственного производства – 7 %, в 1,5 раза повысить ставку налога на имущество с 2 до 3 %, ввести ряд новых налогов. В предлагаемой системе иерархия налогов выглядит следующим образом: налог за право на добычу полезных ископаемых, представляющих собой рентный платеж за использование природных ресурсов, налог на средства, использованные на потребление, который заменит, по мысли автора, два ныне действующих налога: на прибыль и подоходный. В качестве налогооблагаемой базы предлагает суммировать все виды выплат физическим лицам в натуральной и денежной формах, включая ссуды, представительские расходы, имущество, передаваемое в собственность физических лиц.

На третьем месте заметно сниженный НДС. Затем налог на имущество предприятий не только с увеличенной ставкой, но и с ежеквартальной корректировкой на индекс инфляции. Авторы пишут, что «Рост ставки налога на имущество по сравнению с действующим вариантом должен привести к более эффективному его использованию. Неиспользуемое имущество будет продано или передано тем, кто сможет им грамотно распорядиться, что также должно способствовать структурной перестройке»[2]

Следующее место занимает экологический налог, но, к сожалению, и у екатеринбургских авторов он провозглашен, но не разработан, как и ныне функционирующей налоговой системе.

Далее идут: плата за пользование землей, она существует, акцизный сбор – тоже. Налог на вывоз капитала, с одной стороны, может оказаться полезным, но с другой – затруднит международные экономические отношения нашей страны. И, наконец, плата за трудовые ресурсы и за сокращение числа рабочих мест.

По мнению авторов, в основу предлагаемой концепции закладывается принцип: больше налогов платит тот, кто больше имеет и больше потребляет.

Программу альтернативного курса экономичеаской политики, направленную на социально-экономическое возрождение России, выдвигает академик РАН Д. С. Львов, одно из ключевых мест в которой занимают предложения по проведению налоговой реформы. Если В. Н. Фролов предлагает отменить налог на прибыль предприятий и организаций, то Д. С. Львов, напротив, считает, что на первом этапе налоговых преобразований его роль следует усилить. «В нынешней ситуации, - подчеркивает он, - для нас важны такие налоги, которые не являются ценообразующими, т.е. не вызывают механического увеличения затрат, автоматического перекладывания дополнительных издержек с одних плеч на другие и, в конечном итоге, на потребителя. Только в этом случае мы сумеем сдержать инфляцию»[3].

Автор приходит к выводу, что основу новой системы должна образовать по преимуществу рентная составляющая налогообложения. По его мнению, налоги следует переориентировать на ренту с природных ресурсов. Д. С. Львов учитывает необходимость постепенной, менее болезненной, адаптации предприятий к новым условиям и в связи с этим выдвигает идею поэтапного перехода. И на первом этапе главным становиться налог на прибыль. При этом ставка налога повышается до 45 – 55 %, но НДС и налог на заработную плату отменяется. На последующих этапах можно было бы применить более эффективные формы налогообложения прибыли. Например, фиксированные, не зависящие от объема выпускаемой продукции, отчисления от прибыли в бюджет. Использование системы фиксированных платежей подготовит базу для перехода к рентному налогообложению. В будущем потребности бюджета будут удовлетворять главным образом за счет ренты с природных ресурсов, которая и создает основную массу народнохозяйственной прибыли.

Однако следует иметь в виду, что налоги на природные ресурсы в виде рентных или иных платежей окажутся заложенными в цену продукции, в том числе обрабатывающей промышленности, ибо сырье она получает от добывающих отраслей, т.е. по данной теории от главных плательщиков налогов. И когда произойдет их всеобщее подорожание, то это войдет в себестоимость продукции и повысит розничные цены.

Во всяком случае, такой переход требует детальных расчетов и анализа всех последствий, которые могут оказаться весьма негативными.

В последнее время усиливаются позиции сторонников переноса центра тяжести налогообложения с юридических на физических лиц.

Соглашаясь с полтикой прогрессивного обложения лиц с высокими доходами, которых, кстати, в процентном отношении в нашем обществе ваесьма немного, трудно согласиться с переносом налогового гнета на граждан в целом, тем более это вряд ли осуществимо на практике, если исходить из средних доходов. На 80 % населения увеличивать налоговое давление просто нельзя.

В нашей стране всегда было много экономистов, поддерживающих теорию, что основным объектом налогообложения должна служить не прибыль предприятий, а его доход. Но до определенного момента, конкретно до 1996 г., налог на прибыль играл особую роль. Он выступал регулятором фондов оплаты труда отдельных предприятий, позволяя перераспределять через бюджеты фонды потребления высокодоходных производств. С утратой данной функции налог на прибыль потерял преимущества перед налогом на доход.

Многовариантность развития налоговой системы поставила перед разработчиками Налогового кодекса очень непростые задачи. Главная из них решить: по какому пути идти. Или перечеркнуть все созданное за последние годы и разработать принципиально новую налоговую систему с иными видами налогов. Или совершенствовать дейсвующую систему налогов, приближая ее и далее к мировой практике, но с учетом специфических условий российской экономики.

Авторы проекта Налогового кодекса РФ совершенно обоснованно избрали второй путь. Такое решение, кроме прочего, позволяет избежать проблем двойного налогообложения. При изменении видов налогов, например, при введении вместо общепринятого налога на прибыль налога на потребление вся система избежание двойного налогообложения мгновенно автоматически рухнет, что не может не сказаться отрицательно на внешней торговле, инвестировании иностранного капитала и т.д.