Первоначально функция общекорпоративного планирования развития американских фирм во внешней среде носила форму долгосрочного планирования (50-60 гг.). Методы долгосрочного планирования основывались преимущественно на экстраполяции сложившихся в прошлом структурных характеристик и тенденций развития фирмы с привнесением некоторых оценок будущего. Разработанные планы с использованием методов экстраполяции давали положительные результаты. Это объяснялось тем, что нестабильность внешней среды в тот период характеризовалась медленным нарастанием. В этот период сложился применяемый и до сих пор принцип скользящего формирования долгосрочных планов корпорации. При разработке долгосрочных планов широко использовались экономико-математические методы, а также методы прогнозирования рынка и разработки комплексных финансовых моделей деятельности корпораций [40, с.34].

В 60-70 гг. наблюдалось бурное развитие техники и технологии, усиление международной конкуренции, насыщение рынка. Важнейшую роль в промышленном развитии Западной Европы, США и Японии стали играть процессы интеграции, отражавшие потребность расширения производства за счет крупномасштабного инвестирования в уже известные технологии и производственную инфраструктуру, распространения товаров и услуг, создания дочерних структур на наиболее привлекательных зарубежных рынках. В рамках крупных корпораций складывались собственные хозяйственно-финансовые структуры, включающие банк, сбытовую организацию, страховую компанию, негосударственный пенсионный фонд и т.п. Главной тенденцией корпоративного развития становится опережающий рост рыночной капитализации по сравнению с оборотом и прибылью. Кардинальные изменения во внешней среде в 60-70-е гг. приводили к тому, что, зачастую, плановые показатели резко расходились с реальным результатом. Наблюдалось замедление роста многих фирм. В этот период стали внедряться методы стратегического планирования на основе использования концепции организации как "открытой" системы. Особенностью этой концепции являлась направленность на внешнее экономическое, научно-техническое, социально-политическое окружение организации [19, с.46].

Как отмечает И. Ансофф в работе "Стратегическое планирование является в значительной степени более многогранным, сложным и требующим больше времени процессом, чем долгосрочное планирование. Это было еще одно новшество в серии других, которое не имело никаких гарантий того, что значительные затраты фирмы на его реализацию окажутся оправданными". Различия между процессами долгосрочного и стратегического планирования описаны Ансоффом.

В системе долгосрочного планирования цели претворяются в программы действий, бюджеты и планы прибылей, разрабатываемые для каждого из главных подразделений организации, которые и исполняют их. В системе стратегического планирования экстраполяция заменена развернутым стратегическим анализом, который связывает перспективы и цели между собой для выработки стратегии. Стратегические программы и бюджеты направлены на достижение долгосрочной рентабельности организации. Текущие программы и бюджеты ориентируют оперативные подразделения в их повседневной работе и призваны обеспечить текущую рентабельность.

Как показал опыт зарубежных организаций внедрение стратегического планирования требует затрат, которые не всегда могут оказаться результативными. При определенных обстоятельствах требуется время, чтобы усилия руководителя дали положительные результаты. Даже очень хорошо управляемая организация может столкнуться с неблагоприятными и непредсказуемыми обстоятельствами. Обязанностью руководства является принятие мер, направленных на компенсацию отрицательного воздействия неожиданно возникающих неблагоприятных условий путем осуществления стратегического планирования и использования таких деловых подходов, которые помогли бы преодолеть последствия неудачного стечения обстоятельств [41,c.58] Так, например, ведущая американская компания "Дженерал Электрик", в настоящее время успешно использующая стратегическое планирование, дважды предпринимала неудачные попытки по его внедрению.

Анализ методов оценки уровня платежеспособности предприятий, применяемых в Европе и США и сравнение этих методик с отечественными, показывает, что основные методические положения обоих подходов в основном совпадают. Различия и особенности проявляются в следующем. Во-первых, в России в ходе анализа баланса основной акцент делается на расчет коэффициентов платежеспособности. Явно недостаточное внимание уделяется анализу структуры и особенно динамики имущества предприятий и его реальной стоимости. Это вызвано тем, что до настоящего времени современным банковским законодательством предусматривается возможность предоставления кредита без его обеспечения имуществом [9, с. 32].

Кроме того, в России уже имеется очень широкая сеть специализированных чековых инвестиционных фондов, создаются и другие финансовые институты, работающие с чеками, акциями и другими ценными бумагами.

В этих условиях речь идет о реальной ценности ценных бумаг, то есть об их реальной обеспеченности имуществом. Во-вторых за рубежом большое значение уделяется учету воздействия информации на финансовое положение организации.

В нашей стране этот вопрос недостаточно разработан в теоретическом и практическом планах. В-третьих, для России огромное значение имеет компьютеризация расчетов по анализу, финансового состояния, в отличие от стран Европы и США, в которых этот процесс достиг высокого уровня. Для российской науки и практики автоматизация экономического анализа является одним из самостоятельных актуальных направлений развития. У нас это может являться одним из основных, самостоятельных и важных направлений [36, с.42].

Исследования проблемы эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятий и механизмов его оздоровления широко проводились в России еще в девяностые годы XX столетия применительно к сложившимся тогда кризисным условиям хозяйствования. Работы М.И. Баканова, А.П. Градова, В.В. Ковалева, В.М. Родионовой, Р.С. Сайфулина и др., посвященные данной проблеме, получили широкую известность, т.к. их результаты были остро востребованы хозяйственной практикой. Однако рассматриваемая проблема в те годы, как правило, не увязывалась с задачей инновационного развития предприятия, которая в конце прошлого века практически не исследовалась отечественными учеными.

В период роста российской экономики в 1999 - 2007 гг. во многих научных трудах стала обосновываться задача инновационной трансформации национальной экономики. Однако она рассматривалась в отрыве от проблемы финансового оздоровления предприятий, острота которой в эти годы несколько уменьшилась, так как российская экономика показывала высокие темпы своего роста (в среднем 7% в год).

В результате сложился ошибочный, с нашей точки зрения, теоретический подход, согласно которому проблему финансового оздоровления предприятий необходимо решать в период кризиса экономики, а задачу их инновационного развития - во время ее устойчивого роста. Реализация подобного подхода в трудах многих российских ученых привела к тому, что большинство результатов их ранее проведенных исследований в современных условиях не может стать теоретической основой оживления российской экономики, предполагающего не только финансовое оздоровление предприятий, но и их дальнейшую инновационную деятельность. Такой подход соответствовал реализуемой государством "сырьевой" модели экономического развития страны. Поэтому решение проблемы финансового оздоровления предприятий не переросло в разработку механизмов их послекризисного инновационного развития.