— снижение ставок на доход физических лиц;

— сокращение налога на доход от наследования и дарения;

— отмена или снижение ставок ряда косвенных налогов;

— отмена или снижение налоговых преференций в отношении процентного и дивидендного доходов, дохода от прироста капитала в связи с продажей акций, дохода от операций с ценными бумагами и т.д.;

— введение всеобъемлющего косвенного налога — потребительского налога.

Итак, реформа, с одной стороны, отличалась достаточно комплексным характером, а с другой — имела своим результатом существенное снижение налогового бремени. Принципиальная цель реформы заключалась в решении двух основных задач: а) исправлении несправедливостей, заложенных в действующей налоговой системе, и б) обеспечении стабильности налоговых поступлений. Важнейшей предпосылкой для этого должно было стать расширение базы налогообложения. Что касается первой задачи, то для Японии она сводилась преимущественно к коррекции недостатков в области «горизонтальной справедливости» налогообложения, так как послевоенная японская налоговая система в достаточной степени обеспечивает «вертикальную справедливость» (в ущерб равномерному распределению бремени среди лиц с одинаковыми доходами). В данном смысле снижение налоговых ставок с одновременным сокращением их числа, а также введение широкомасштабного косвенного налога должны были сыграть весьма позитивную роль в установлении равенства в налогообложении между занятыми по найму и другими категориями налогоплательщиков (но только при условии расширения базы налогообложения, ибо в противном случае ущерб наносится «вертикальной справедливости»).

Именно это и произошло в Японии. Сделанные в уступку политическому давлению многочисленные налоговые изъятия, скидки и льготы имели своим следствием сокращение налоговой базы как подоходного, так и потребительского налогов. Сохранились и многие льготы в отношении налогообложения инвестиционных доходов (сбережения в форме страхования жизни, дисконтных банковских облигаций, трастовых операций и т.п.). Не способствовала «равенству всех перед налогом» и принятая система сбора потребительского налога: налоговыми агентами фактически становились продавцы, которые должны были перечислять собранные налоги в бюджет один-два раза в год, что по сути означало получение ими беспроцентного кредита сроком на несколько месяцев38. Кроме того, используемая в Японии система исчисления потребительского налога на основе балансовых счетов, хотя и упрощает расчеты и оставляет меньше лазеек для сокрытия доходов, при наличии различных льгот предоставляет немалые возможности для уклонения от налогов, а также делает невозможным применение метода налоговых отсрочек. Вряд ли можно считать политически оправданным принятие «открытой» формы потребительского налога, когда цены товаров указываются в чистом виде без налога, который взимается лишь при его покупке: опыт Западной Европы однозначно свидетельствует в пользу предпочтительности «закрытой» формы налога на добавленную стоимость. Сказанное в полном объеме относится и к проблеме стабилизации налоговых поступлений, так как чрезвычайно низкий уровень нового налога — 3% — заведомо не мог обеспечить ее решение. На протяжении первой половины 90-х годов совокупные налоговые поступления после реформы практически не изменились и, достигнув пика в 1990 фин.г. (98,3 трлн. иен), затем не только не возрастали, но, напротив, показали явную тенденцию к сокращению: 1992 фин.г. — 91,9 трлн., 1993 г. — 90,7 трлн., 1994 г. — 86,5 трлн. иен (соответственно облегчалось и налоговое бремя нации: 1990 фин.г. — 27,8%, в последующие годы — 27,3, 24,9, 24,3, 23,2%), тогда как общее состояние государственных финансов продолжало оставаться весьма напряженным (обозначился дефицит государственной пенсионной системы).

Уже в 1993 г. Япония встала перед серьезной проблемой: с одной стороны, выявилась необходимость стимулирования конъюнктуры и, следовательно, дальнейшего облегчения налогового бремени, а с другой — стала очевидной неизбежность повышения потребительского налога для пополнения бюджетных доходов. Реформа 1994 г. представляла собой попытку решения этой задачи. Было решено, что с 1997 фин.г. потребительский налог будет повышен до 5% с одновременной отменой налоговых преференций по нему для малого бизнеса, а в качестве компенсации и для стимулирования конъюнктуры был принят пакет мер в виде снижения прямых налогов, составившего за предшествовавшие три года 16,5 трлн. иен (по 3,5 трлн. иен в год за счет дальнейшего сглаживания структуры ставок и повышения необлагаемого минимума и снижения подоходных налогов на 5,5 трлн. иен в 1994 г. и по 2 трлн. иен в 1995—1996 фин. гг.). Надо сказать, что этот пакет мер оказался вполне эффективным с точки зрения оживления экономики. Динамика реальных темпов роста ВВП Японии показала явную тенденцию к повышению: 1993 фин.г. — 0,2%, 1994 фин.г. — 0,5, 1995 фин.г. — 1,2, 1996 фин.г. — 2,5%. Увеличились и налоговые поступления (1995 фин.г. — 88,0 трлн., 1996 фин.г. — 89,0 трлн.иен), причем практически без утяжеления налогового бремени (соответственно 23,2 и 23,3%). Однако, поскольку последствия «экономики мыльного пузыря» не были полностью преодолены, а оживление конъюнктуры оставалась очень вялым, многие экономисты, в том числе и ведущие члены Комиссии по налогообложению, настоятельно рекомендовали правительству воздержаться от повышения потребительского налога в 1997 г., перенести его на более поздний срок, когда экономическая ситуация полностью стабилизируется. Однако давление министерства финансов оказалось более сильным, и японский НДС был повышен с начала финансового года, что оказало негативное влияние на динамику потребительских расходов и на общеэкономическую конъюнктуру.

Хотя удельный вес потребительского налога в совокупных налоговых поступлениях увеличился весьма заметно — с 17,7% в 1988 фин.г. до 26,1% в 1997 фин.г, — принципиального изменения в их структуре не произошло: доля прямых налогов остается чрезвычайно высокой — 1988 г. — 74,2%, 1989, 1990 и 1991 гг. — 79,3%, 1992 г. — 79,9%. Связано это в первую очередь с тем, что в рамках налоговой реформы в 1991 г. был введен новый налог — поземельный, ввиду чего удельный вес налогов на собственность увеличился с 13,1% в 1992 фин.г. до 18,6% в 1996 фин.г.

Потрясение мировых финансовых рынков осенью 1997 г. имело следствием, в частности, резкое падение курса иены, котировок японских ценных бумаг, а также банкротство ряда банков и финансовых компаний и сделало неизбежным изменение в правительственном курсе на реформу всей системы государственных финансов. Реформа была отложена, правительство в рамках дополнительного бюджета приняло пакет чрезвычайных мер, направленных на восстановление динамики хозяйственной конъюнктуры, главным образом посредством заметного сокращения налогового бремени. Так, налог на корпорации должен быть сокращен на 3% (до 34,5%) при одновременном снижении индивидуальных налогов на 2 трлн.иен. Реализация пакета срочных мер означает общее снижение налогового бремени на 3 трлн.иен. Примечательно, что финансовое покрытие сокращения налоговых поступлений приходится осуществлять за счет эмиссии государственных долговых обязательств, что означает возвращение к практике дефицитного финансирования, отказ от которого декларировался в качестве первоочередной задачи на протяжении всех 90-х годов.