Реализация данной политики шла в основном по пути ограничения роста налоговых поступлений от подоходного налога на физических лиц, ибо, с одной стороны, на этот вид налога приходится самая большая доля — около трети — всех налоговых поступлений, т.е. эффект от действий в данной области был наибольшим, а с другой — в условиях свойственной тому периоду относительно умеренной инфляции (5—10% в год) и резкого повышения уровня номинальных доходов населения происходил весьма быстрый и массовый переход населения в более высокие по доходам категории налогоплательщиков. Поэтому сохранение status quo было чревато неоправданным утяжелением налогового бремени.

При этом использовался целый набор мер, призванных облегчить налоговое бремя. Наиболее важными из них были:

— общее понижение ставок индивидуального подоходного налога, которое за 1954—1974 гг. осуществлялось 11 раз;

— периодический пересмотр верхних и нижних пределов по категориям дохода;

— повышение необлагаемого минимума дохода;

— увеличение различных налоговых скидок: базисной, на иждивенцев, на занятых работой по найму, на страховые взносы, на покупку жилья и т.д.;

— введение особой системы налогообложения для процентного, дивидендного и пенсионного доходов и дохода от продажи недвижимости.

Проведение подобной политики было направлено на поддержание высоких темпов развития экономики. Ориентация на удержание налогового бремени на низком уровне давала правящим кругам моральное право ограничивать рост государственных расходов на инвестиции в общественный капитал, сдерживать развитие систем социального обеспечения и концентрировать усилия на различных программах содействия ускоренному экономическому росту, в первую очередь программах расширения производственной инфраструктуры. Сокращение налогов имело своим результатом чрезвычайно быстрое общее повышение уровня индивидуальных доходов, точнее — располагаемого дохода, что, естественно, находило сильную поддержку данного курса подавляющим большинством населения страны.

Сокращение подоходного налога на физических лиц не означало прямо пропорционального увеличения их доходов, так как определенная доля прироста дохода «съедалась» инфляцией и потерями от вызванного номинальным ростом дохода неоправданного перехода в более высокую налоговую категорию. Однако скрупулезные расчеты свидетельствуют о том, что эффект снижения налога существенно перекрывал инфляционные потери, причем не только в 50—60-е, но и в 70-е годы. Иными словами, политика сокращения налогов способствовала реальному снижению налогового бремени, а следовательно — повышению реальных доходов населения.

Эффект от проведения такой политики оказался в целом позитивным и проявлялся по целому ряду направлений:

õ во-первых, в условиях неразвитости систем социального обеспечения и «ползучей» инфляции существенная часть прироста располагаемого дохода обращалась в сбережения и через кредитно-банковскую систему направлялась на производственные инвестиции, поддерживая высокую деловую активность. При этом рост сбережений в форме депозитов и вложений в ценные бумаги дополнительно стимулировался льготной системой налогообложения процентного и дивидендного доходов;

õ во-вторых, повышение индивидуальных доходов трансформировалось в расширение потребительских расходов населения, что расширяло совокупный спрос и стимулировало хозяйственную конъюнктуру;

õ в-третьих, увеличение располагаемого дохода в определенной степени сдерживало рост заработной платы, позволяя предпринимателям экономить на издержках на труд и направлять большие средства на инвестиционные проекты.

Здесь же уместно упомянуть проблему использования налоговых инструментов в рамках антициклической политики. Обычно в условиях кризиса или ослабления конъюнктуры одним из элементов государственной политики является общее облегчение налогового бремени населения, так как сокращение налоговых выплат увеличивает размер располагаемого дохода, что ведет к росту частных потребительских расходов и, следовательно, расширяет совокупный конечный спрос, придавая динамичность хозяйственной конъюнктуре[4]. С экономической точки зрения эффективно снижение налогов в первую очередь физических лиц с высокими доходами: поскольку склонность к увеличению расходов (как потребительского, так и инвестиционного характера) у категорий населения с более высокими доходами выше, чем у средне- и низкодоходных, их «отклик» на облегчение налогового бремени оказывается более сильным.

Подход к данной проблеме с точки зрения принципов «социальной справедливости» вполне оправдан в периоды долгосрочного расширения или стабильности конъюнктуры. Однако он мало продуктивен в условиях ее ослабления, так как чем скорее будет преодолен кризис, тем быстрее улучшится и положение низко- и среднеобеспеченных слоев. Следуя этой элементарной логике, Япония уже в 1953 г. отменила ранее введенный налог на чистые активы физических лиц, неоднократно в течение 50—60-х годов на фоне общего снижения налогового бремени ужесточала прогрессивность налогообложения, расширяя число налоговых категорий и повышая ставку подоходного налога для категории лиц с наивысшими доходами с 55% в 1950 г. до 65% в 1953 г. и 75% в 1962 г.

В последующие годы, по окончании периода высоких темпов роста, достижении экономической «зрелости», вступлении страны в стадию умеренных темпов, Японии пришлось решать большое число ранее откладывавшихся социально-экономических проблем. Естественно, общее налоговое бремя нации не могло не «утяжеляться», что сопровождалось параллельным сглаживанием излишней «крутизны» шкалы прогрессивности: снижением предельных ставок подоходного налога до 70% в 1984 г., 60% в 1987 г. и 50% в 1989 г.[5] при одновременном сокращении — с 15 до 5 — числа налоговых категорий.

Следует отметить, что сказанное относится только к ставкам общенационального налога. С учетом местных (префектуральных и муниципальных) подоходных налогов суммарная ставка существенно повышается (в настоящее время — на 5—16% в зависимости от категории дохода). Поэтому, когда возникала необходимость стимулирования конъюнктуры, правительство предпринимало шаги по облегчению налогового бремени лиц с высшими доходами. Так, в 1986 г. во время вызванной резким удорожанием иены депрессии суммарная предельная ставка подоходного налога была понижена с 88% (70+18%) до 78% за счет уменьшения местных налогов. Через год, когда конъюнктура восстановилась, данная мера была отменена.

В случае же наступления достаточно серьезной и продолжительной рецессии правительство неизменно обращается к испытанному «оружию» — общему облегчению налогового бремени населения. Самый последний пример — снижение ставок подоходного налога в 1994—1995 фин.гг. в целях стимулирования хозяйственной конъюнктуры для выхода из затянувшейся рецессии.

Результат политики снижения налогов на индивидуальные доходы проявляется в том, что эффективная (т.е. учитывающая льготы) ставка подоходного налога (включая местные налоги на проживание) в Японии ниже, чем в других развитых странах, за исключением Франции.