3. Страсбургское прецедентное право.

«Лаконичные формулировки Конвенции и протоколов к ней практически заново "переписаны" Европейским Судом по правам человека и Комиссий по правам человека, расположенных в г. Страсбурге (Франция). В своей совокупности решения Европейского Суда образуют так называемое прецедентное право Совета Европы. При разборе конкретных дел Комиссия и суд использовали темологическое толкование прав человека, т.е. исходили не из первоначальных намерений государств в период подготовки Конвенции, а из тех задач, которые те или иные права могут и должны решать в современном обществе. Поэтому важно обратить внимание на "Путеводитель по Европейской Конвенции о защите прав человека", который подготовила Д. Гомиен - известнейший специалист Европейской Конвенции, где рассматривается практика Европейского Суда. В рамках темы настоящего пособия важно толкование, прежде всего ст.ст. 6, 13 Европейской Конвенции, где определены демократические требования к праву граждан на судебную защиту, которое формирует основу демократического общества. Понимание ст.ст. 6,13 Европейской Конвенции является узловым моментом в контекстах между национальными судами и Европейским Судом. Кроме того, наибольшее число прецедентов, рассмотренных Страсбургским Судом, относятся именно к ст. 6 Европейской Конвенции, конструирующей право на справедливое разбирательство как включающее три самостоятельных блока прав:

- право на судебное разбирательство, отвечающее набору основных процессуальных требований:

- презумпцию невиновности:

- права каждого обвиняемого в совершении уголовного преступления.

Что касается ее пункта первого, то основные требования к судебному решению (публичность) и к суду (быть независимым от исполнительной власти и сторон, беспристрастность и соблюдение судебной процедуры) не создают особых трудностей в деятельности Европейского Суда. Тревогу вызывает проблема сроков рассмотрения, что особенно актуально для России, где судебные процессы тянутся годами. Чрезмерно длительные процессы таят в себе серьезную угрозу подорвать доверие общественности к судам, что совершенно недопустимо с позиций ст. 6 Европейской Конвенции, где говорится о "разумных сроках" рассмотрения дел.

Как разъясняется в решении от 10 ноября 1969года по делу 1/1967/6/11 Штюгмюллер, разумность срока определяется его предназначением, которое состоит в том, чтобы защищать ведущих тяжбу (истцов и ответчиков) от чрезмерных процедурных задержек, оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы». Что касается конкретных цифр, то они очень разбросаны - от нескольких лет до десяти лет, так как это зависит от конкретных обстоятельств дела и ключевую роль для Европейского Суда играет не сама продолжительность разбирательства, а ее соразмерность и пропорциональность характеру дела. Например, в деле Н. Против Соединенного Королевства 3/1986/101/149 Европейский Суд принял решение от 8 июля 1987 г., в котором два года и семь месяцев признаются слишком большим сроком ввиду особой значимости объекта разбирательства для заявительницы[13].

Что касается количества дел, то с 1 января по 31 мая 1995 г. в Суд было передано всего 53 дела. Тем не менее, статистика свидетельствует об изменениях в объеме работы Суда с момента его создания 21 января 1959г. Выделяются два периода в работе Суда (по 18 лет). Во время второго периода число обращений возросло примерно в 30 раз, а количество решений — почти в 20. Отмечается явный рост числа обращений в последние годы. В частности, начиная с 1986 г. количество обращений за год в среднем превышает их общее число за весь предыдущий период. Это же касается и решений Суда.

Решения Суда, а также постановления Комиссии также весьма значимы для содействия пресечению нарушений гражданских прав; правопонимания и «правонахождения»; улучшения правовых процедур; преодоления правового нигилизма, равно как и правового идеализма. Д. Гомиен, выделила в связи с этим многие наиболее значительные решения и постановления в своем «Путеводителе по Европейской Конвенции о защите прав человека».

В деле Дания, Франция, Норвегия, Швеция и Нидерланды против Греции (дело Греции – 1969г.) комиссия, осудив соответствующую внутригосударственную практику, определила запрещенные действия по ст. 3 Конвенции следующим образом: « Пытка бесчеловечное обращение, имеющее целью получить какую-либо информацию или признания или наказать. Бесчеловечное обращение или наказание: такое обращение, которое намеренно влечет серьезные моральные или физические страдания и не может быть оправданным в данной ситуации. Унижающее достоинство обращение ил наказание: обращение, которое грубо унижает человеку перед другими и принуждает его поступать против своей воли или совести». При рассмотрении дела Ирландия против Великобритании (1978 г.). Суд несколько изменил эти правоположения: «Пытка: намеренно бесчеловечное обращение, которое влечет серьезные и жестокие страдания. Бесчеловечное обращение или наказание: причинение сильного физического или душевного страдания, унижающее достоинство обращение или наказание: плохое обращение такого рода, которое направленно на то чтобы вызвать у жертв чувство страха, подавленности и неполноценности для того чтобы оскорбить или сломить их физическое и моральное сопротивление». Суд углубил рассмотрение элементов, которые необходимо принимать во внимание при оценке, является ли практика государства нарушением одного из положений ст.3. Перечислив некоторые факторы (пол, возраст, состояние здоровья жертвы). Суд подчеркнул, что для определения нарушения на практике должно быть выявлено достижение минимального уровня жестокости. Суд отметил, что термин «унижающее» не означает просто неприятное или вызывающее неудобства обращение. При этом Европейский Суд пошел дальше, чем Комиссия в деле Греции (1969г.), определив, что унижающими достоинство жертвы могут быть действия, совершенные как перед третьими лицами, так и в частной обстановке»[14].

«Современные условия внутренней политики и межгосударственного общения, требуют тесного сотрудничества на мировом и региональном уровне, так как оно позволяет добиваться заметного прогресса в обеспечении более надежной защиты человеческих прав и содействует пресечению нарушений этих прав. Однако международно-правовая защита прав человека — институт, с точки зрения его гражданами — жертвами или предполагаемыми жертвами соответствующих нарушений, очень не простой, комплексный. Поэтому, например, в целях содействия реальному использованию на индивидуальном уровне механизмов международно-правовой защиты гражданских прав инициативной группой российских юристов был создан Центр содействия международной защите, являющийся межрегиональной общественной организацией (Москве, 109147, Марксистский пер., д. 1/32). Основные задачи Центра