Для определения свободы ассоциации, гарантируемой Конституцией, выдвигались различные теории — от весьма ограничительных до практически не устанавливающих ограничений. Прежде всего говорили, что свобода ассоциации — не более чем право объединяться с другими для совместных действий или для достижения определенных целей. Ни цели, ни действия группы не защищаются свободой ассоциации.

Второй подход предусматривает, что свобода ассоциации гарантирует коллективное осуществление конституционных прав — иными словами, свободу коллективно заниматься теми видами деятельности, которые конституционно защищаются применительно к каждому человеку. Эта теория принята в Соединенных Штатах, где определяет сферу действия свободы ассоциации согласно американской конституции.

Постулат третьей теории — в том, что свобода ассоциации представляет собой принцип, согласно которому человек имеет право делать совместно с другими то, что он может законно делать один, и, напротив, что лица и организации не имеют право совместно делать то, что нельзя законно делать в одиночку.

Четвертый подход предполагает конституционную защиту коллективной деятельности, о которой можно сказать, что она имеет основополагающее значение для нашей культуры и традиций и которая, по общему согласию, заслуживает защиты.

Пятый подход опирается на посылку, в соответствии с которой свобода ассоциации, согласно разд. 2(d) Хартии, предоставляет конституционную защиту всем видам деятельности, необходимым для достижения законной цели ассоциации. Этот подход был предложен в связи с делом Re Service Employ ees'int'l Union, Loc. 204 and Broadway Manor Nursing Home (1983), (4 D.L.R. (4th) 231, 44 O.R. (2d) 392, 10 C.R.R. 37] суда Отделения провинции Онтарио. Суд постановил, что свобода ассоциации включает в себя свободу ведения коллективных переговоров и свободу забастовок, поскольку, по его мнению, эти виды деятельности необходимы для достижения целей профсоюзов и без них ассоциация лишилась бы смысла.

Судья Макинтайр сделал вывод, что четвертый, пятый и шестой подходы не дают приемлемого определения свободе ассоциации. Четвертый подход неприемлем, так как сосредоточивает внимание на том, связан ли характер деятельности со стремлением осуществить какое-либо основное право. Но с точки зрения свободы ассоциации важно то, каким образом группа добивается своих целей, а вовсе не те конкретные цели, которых она добивается. Пятый и шестой подходы также неприемлемы, поскольку оба они предоставляют членам группы более широкие конституционные права, чем отдельным лицам. Та или иная деятельность не может получить конституционную защиту потому только, что ее осуществляет группа. Главная цель свободы ассоциации — обеспечить, чтобы деятельность, защищаемая, если ею занимается отдельное лицо, защищалась также, если она осуществляется коллективно.

В отношении остальных подходов, безусловно, следует признать, что понятие свободы ассоциации включает в себя как минимум право объединяться с другими для законных общих действий и создавать и содержать организации и ассоциации, как предусмотрено первым подходом. [ .] Столь же ясно, по-моему, что, согласно второму подходу, свобода ассоциации должна гарантировать коллективное осуществление конституционных прав. Индивидуальные права, защищаемые Конституцией, не теряют этой защиты, когда их осуществляют совместно с другими людьми. Люди должны быть свободны коллективно заниматься той деятельностью, которая конституционно защищена применительно к каждому человеку.

Больше спорных моментов возникает при рассмотрении третьего подхода, согласно которому свобода ассоциации обеспечивает, чтобы человек мог осуществлять вместе с другими любую деятельность, которой может законно заниматься как отдельное лицо. И, напротив, отдельные лица и организации не имеют конституционного права коллективно делать то, что незаконно для одного человека. Этот подход более широкий, чем второй, поскольку конституционная защита распространяется на все групповые действия, которые могут законно совершаться отдельным лицом, независимо от того, имеет ли это лицо конституционное право на их осуществление. Конечно, верно, что при данном подходе перечень видов деятельности, защищаемых Хартией, может быть ограничен законодательством, поскольку законодательный орган уполномочен объявлять, какая деятельность отдельного лица законна, а какая — нет. Однако законодательный орган не смог бы запретить одним только ассоциациям заниматься той или иной деятельностью, поскольку обязан по конституции устанавливать одинаковое обращение с группами и отдельными лицами. Это можно проиллюстрировать простым примером: гольф — законная, но не защищенная конституцией деятельность. При третьем подходе законодательный орган мог бы запретить гольф вообще. Однако законодательный орган не смог бы конституционно предусмотреть, что игроков в гольфе может быть только два, а не больше, поскольку это нарушило бы предусмотренную Хартией гарантию свободы ассоциации. Это противоречит второму подходу, который не обеспечивал бы защиту от такого законодательства, поскольку гольф не является конституционно защищенным видом деятельности для отдельного лица.

Если применяется данное определение свободы ассоциации, ясно, что оно не гарантирует права на забастовку.

Не может быть аналогии между прекращением работы одним служащим и забастовкой, проводимой согласно современному трудовому законодательству. Прекращая работу, отдельное лицо либо нарушает, либо расторгает свой трудовой договор. Верно, что закон не принуждает его выполнять конкретные условия договора, заставляя его вернуться на работу. .Но это заметно отличается от законной забастовки. Служащий, прекращающий работу, не планирует вернуться на работу. Признавая это, закон не считает забастовку ни нарушением, ни расторжением договора.

Ряд европейских дел касались ссылок на право не вступать в профсоюз. Дело Young,James, and Webster v. United Kingdom[36] касалось британского закона, разрешавшего создавать «закрытые цеха» и требовавшего, чтобы все британские железнодорожники были членами профсоюза. Янг п Бебстер возражали против этого по политическим причинам, а Джеймс не считал, что профсоюз защищает интересы работников. Контрольный совет не освободил никого из них от этой обязанности. Заявители утверждали, что свобода ассоциации, предусмотренная статьей II, обязательно предполагает некоторую свободу от ассоциации. Суд согласился с заявителями. Кроме того, Суд не признал требование о членстве необходимым в демократическом обществе (п. 2 статьи II). По его мнению, данное ограничение недостаточно способствует получению таких выгод, как уменьшение путаницы при ведении переговоров и содействие образованию профсоюзов. По аналогичным причинам Суд постановил, что требование о членстве в частной ассоциации как условие получения и сохранения лицензии водителем такси не является «необходимым» для эффективного регулирования работы такси[37].

Наличие права не вступать в ассоциацию зависит от характеристик организации, членство в которой считается обязательным. Дело1с-Compte, VanLeuren and Demeyere v. Belgium касалось требования государства о том, чтобы все врачи были членами Ордена врачей. Суд не установил факта нарушения статьи II. Более того, заявителям не препятствовали вступать в другие общества. С другой стороны, по делу Sigudur A. Sigarjonsson v. Iceland. Суд постановил, что ассоциация водителей такси, организованная и управляемая в частном порядке, является не «ассоциацией, учрежденной согласно публичному праву», а частной организацией и, таким образом, подпадает под действие статьи II. Хотя эта организация выполняла некоторые государственные функции, главную обязанность по государственному регулированию работы такси несло другое государственное учреждение.