Спровоцировать налоговые органы на тщательную проверку могут, например, значительные суммы компенсаций работникам за неиспользованные отпуска в связи с их переходом во вновь созданные организации. Как и в случае с «конвертной» схемой, принимаются во внимание информация от работников, свидетельские показания, подтверждающие, в частности, что сотрудники фактически выполняют одну и ту же работу без фактических изменений

При выездной налоговой проверке важное значение имеют документы: приказы об увольнении (переводе), трудовые книжки, документы, подтверждающие регистрацию вновь созданных организаций по тому же адресу, что и первая организация

Аутстаффинг является операцией, позволяющей организации существенно снизить расходы на постоянный персонал (сократить затраты на поиск персонала, кадровое делопроизводство, гарантии, льготы для сотрудников), а также снизить нагрузку бухгалтерии, отдела кадров. Компания-арендодатель сама несет ответственность за обеспечение работникам безопасных условий труда, разрешает трудовые споры, предоставляет все социальные гарантии. А в случае, если сотрудник заболевает или уходит в отпуск - может сразу подыскать замену.

Для организации-арендатора нужно иметь доказательства, что привлечение персонала по аренде необходимо ей для решения кадровых, экономических и управленческих задач. Если организация сможет доказать, что конкретным результатом арендной сделки является оптимизация производственного процесса, повышение доходности, то проблем с налоговыми органами обычно не возникает.

При отсутствии вышеуказанных доказательств в исключительных случаях применяемый организациями аутстаффинг и дробление бизнеса могут привести не только к налоговой, но и к уголовной ответственности руководителей организации. Как это было в случае с нашумевшим делом ЗАО «Завод Совиталпродмаш», руководителей которого в августе 2007 года Волжский районный суд Республики Марий Эл наказал тюремным заключением по ч.2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ.

Схема, которую использовал завод, была внедрена в 2003 году, когда по адресу завода были зарегистрированы шесть новых организаций, которые сразу перешли на упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

Завод заключил с организациями на УСН договоры об оказании услуг по производству холодильного оборудования «из материалов и комплектующих, предоставленных (безвозмездно) ЗАО "Завод Совиталпродмаш"» и на его оборудовании. Договоры отличались только перечнем услуг, оказываемых каждой из организаций: по сути услуги были частями технологического процесса производства холодильников (производство комплектующих, сборка, гальванопокрытие, покраска и т.д.). В самих новых организациях оборудования не было, только числился персонал.

Доводы, приведенные в суде в доказательство применения схемы минимизации налоговых обязательств, следующие:

· почти все организации на УСН (кроме одной) были зарегистрированы в налоговых органах практически одновременно и имели один и тот же адрес;

· вновь созданные организации заключили договоры только с заводом, выписки по их расчетным счетам в банках указывали на то, что за весь период они получали деньги только от завода за оказываемые услуги;

· документооборот и бухгалтерию организаций и завода вели одни и те же сотрудники завода (это установила экспертиза).

· трудовые книжки работников и завода, и новых организаций хранились в отделе кадров завода, заполняли их также работники завода под руководством прежнего кадровика, возглавлявшего одну из организаций на УСН;

· менеджеры новых организаций (формально независимых) продолжали общаться между собой (например, по вопросам выполнения работ или снабжения) служебными записками, при этом в записках оставались названия их прежних должностей во время работы на заводе;

· за изготовление штампов для всех новых организаций заплатил завод, что установили правоохранительные органы, разыскав фирму-изготовителя печатей.

Это дело доказало, что дробление бизнеса и вывод персонала на аутстаффинг рассматриваются в настоящее время налоговыми и правоохранительными органами как схема уклонения от налогов.

Оптимальная организация бизнеса, в том числе путем дробления - исключительная компетенция организации и не ограничивается законом. Но вот отсутствие доказательств, подтверждающих изменения в организации производства, а также в управленческих процессах может свидетельствовать именно о фиктивном характере такого разделения.

Во избежание споров с налоговыми органами организации, собирающейся арендовать сотрудников, необходимо заключать договор только с давно работающей на рынке компанией-арендодателем, предоставляющей услуги аутстаффинга большому кругу лиц. Следует обратить внимание на то, чтобы в штате организации, арендующей работников, не было сотрудников, выполняющих такие же функции, что и привлеченный персонал. А также подготовить в письменной форме экономическое обоснование заключения договора аутстаффинга.

Принимая решение о дроблении бизнеса на ряд юридических лиц, организации также необходимо располагать доказательствами, обосновывающими необходимость такого дробления. Например, оправдать дробление планами реструктуризации бизнеса и целью выделения из него перспективных направлений. Кроме того, дробление должно происходить фактически, а не только по бумагам. Вновь созданное лицо должно действовать самостоятельно, на свой страх и риск и действительно выступать самостоятельным хозяйствующим субъектом. Это означает, в частности, наличие у нового лица собственных кадровых и иных служб, обусловленных спецификой их деятельности.

Заключение

Приведенные примеры в курсовой работе составляют лишь малую часть схем уклонения от налогообложения или минимизации налоговых обязательств, известных налоговым органам. Следует отметить, что если по результатам камеральной проверки налоговыми органами выявляется схема, но суд не поддерживает инспекцию, организации следует готовиться к предстоящей выездной налоговой проверке по этим же налогам за эти же периоды (нормы п.5 и п.7 ст. 89 НК РФ в данном случае не применяются, т.к. речь идет не о повторной выездной проверке, а о проведении выездной проверки после камеральной за эти же периоды). Тем не менее, можно порекомендовать организациям не соглашаться с выводами налоговых органов и пытаться отстоять свою позицию в суде, какими бы ни были претензии со стороны проверяющих.

Следует учесть, что постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 содержит пункт 4, в котором указано, что «возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной». Налоговое планирование - законное право налогоплательщика.

Вопрос обеспечения рационального отбора налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок постоянно находится в разряде наиболее актуальных проблем повышения эффективности налогового контроля.