Исполнение международного договора после его ратификации должно охраняться всем государственным аппаратом.

Вопрос о том, имеет ли преимущества внутренне (право над международным правом или наоборот, часть ученых трактует в пользу международного права. Другие же считают, что, наоборот, внутреннее право имеет примат, так как международный договор не является законодательным актом государства, и сам договор налагает обязательства на государство, а не на его под данных.

Теория примата международного права над национальным правом предполагает отказ от идеи суверенитета и нередко использовался дипломатией ряда государств для подчинения законодательства средних и малых стран международным договорам, навязанным этими государствами.

Некоторые зарубежные ученые считают, что международный договор имеет характер сделки и поэтому его содержание не должно противоречить внутреннему законодательству. В противном случае в этой части договора примат на стороне внутреннего закона. Эта точка зрения также неправильна, так как ратифицированный договор имеет силу закона.1

Выполнение международного договора. Международный договор по международным экономическим отношениям обязывает государство, а не лиц, его подписавших.

Необходимость строго соблюдать заключенные международные договоры, без чего не могут иметь место нормальные отношения между государствами, сознавалась еще в период рабовладельческого строя. Например, Рим, имевший обширную договорную практику, видел воз­можность усиления могущества своего государства так­же в соблюдении принятых на себя договорных обяза­тельств, этим самым понуждая к тому же своих контр­агентов. Так установился принцип pacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»).

В период феодализма государства уделяли много вни­мания вопросам исполнения международных договоров, что получало свое отражение в различного рода торжественных церемониях, клятвах и т. д. Однако как при рабовладельческом строе, так и при феодализме нару­шение международных договоров было весьма частым явлением, что вытекает из сущности эксплуататорских государств.

В связи с частыми нарушениями международных до­говоров перед европейскими государствами еще во вто­рой половине XIX века возник вопрос о необходимости гарантий соблюдения договоров в интересах укрепления экономических и политических отношений. Это было от­мечено на Лондонской конференции 1871 года, которая зафиксировала: «Уполномоченные Северной Германии, Австро-Венгрии, Великобритании, Италии, России и Турции, собранные сегодня на конференции, признают за существенное начало международного права, что ни одна держава не может ни освободить себя от обяза­тельств трактата, ни изменить его постановлений иначе, как с согласия договаривающихся сторон, достигнутого посредством дружественного соглашения».

Как в области гражданско-правовой, так и в между­народно-правовой нарушение одной из сторон существен­ных обязательств по договору дает право другой стороне отступить от его выполнения и потребовать от стороны, нарушившей обязательства, возмещения ущерба.

Все споры по исполнению международного договора должны разрешаться мирным путем (арбитраж, суд, со­гласительные комиссии). Согласно ст. 36 Статута Меж­дународного Суда, утвержденного Уставом ООН в каче­стве главного судебного органа Организации Объединен­ных Наций, предусматривается, что к компетенции этого суда относятся также споры, касающиеся любого вопро­са международного права и наличия факта, представляю­щего собой нарушение международного договора, а так­же характера и размеров возмещения, причитающегося за нарушение международного обязательства.

Государства, заключившие договор по международ­ным экономическим связям, могут пересмотреть отдель­ные его условия или весь его текст в целом. Если госу­дарства достигли соглашения только по вопросу пересмотра условий или договора в целом, но не достигли соглашения о новом содержании, то такие разногласия могут быть переданы на разрешение Международного Суда, согласительной комиссии и т. д.

Рассматривая вопрос о ревизии международных до­говоров по вопросам экономических отношений, следует исходить из того, что стороны должны соблюдать прин­цип pacta sunt servanda.

Новация международного обязательства—это пре­кращение его по соглашению сторон путем установления вместо него нового обязательства.

Всякий международный договор должен выполняться странами—участницами его. Идея pacta sunt servanda покоится вовсе не на абстрактных началах, а на полити­ческих и экономических интересах государств на между­народной арене. Государство, нарушающее международ­ный договор по международным экономическим отноше­ниям, должно учитывать, что этим оно подрывает доверие к себе других субъектов международного обще­ния, а это влечет за собой обострение как экономических, так и политических отношений. Следовательно, для ук­репления своих международных экономических связей государство обязано строго выполнять свои договорные обязательства, к какой бы области таковые ни отно­сились.

Оговорка неизменности обстоятельств (клаузула геbus sic stantibus). При заключении международного до­говора в области международных экономических отно­шений государства часто исходят из того, что договоры будут соблюдаться, если определенные условия, сущест­вующие в момент подписания, будут оставаться неиз­менными.

Государства часто пользуются этой ого­воркой и односторонне отказываются от исполнения до­говора со ссылкой на резко изменившиеся обстоятельст­ва, при которых или с учетом которых он был заключен, в связи с чем дальнейшее выполнение договора якобы невозможно или нецелесообразно.

Оговорка rebus sic stantibus может очень широко ис­толковываться и дает возможность прикрываться ею во всех случаях одностороннего расторжения договора. По­этому нельзя исходить из того положения, что всякий международный договор, в том числе и в области меж­дународных экономических отношений, всегда заключается с молчаливой оговоркой rebus sic stantibus и что его можно расторгнуть, если положение вещей (обстоя­тельства) резко изменится. Принятие этого положения практически означало бы отрицание силы международ­ного договора независимо от того, на какой срок он за­ключен.

Нельзя отрицать, что исторический ход событий, а также экономическое положение стран-участниц меня­ются, перестают существовать основания, породившие договор, могут создаваться условия (даже в ближайший период после заключения международного договора), которые делают дальнейшее исполнение договора невоз­можным или нецелесообразным. В таком случае госу­дарство—участник договора, ссылающееся на это об­стоятельство и требующее прекращения действия до­говора, может настаивать на пересмотре или аннулиро­вании договора.

Выполнение международных договоров способствует укреплению политических и экономических отношений государств, а следовательно, делу укрепления мира; од­ностороннее же расторжение договора вызывает обост­рение международных отношений.

Нельзя согласиться с тем, что оговорка rebus sic stan­tibus дает право государствам—участникам междуна­родного договора свободно отказываться от заключен­ного ими международного договора, если другие участ­ники его выполняют. Поэтому надо признать, что в том случае, когда сложились обстоятельства, которые дела­ют дальнейшее выполнение международного договора невозможным или нецелесообразным, государство—­участник договора имеет право поставить перед прочими участниками договора вопрос о его пересмотре или ра­сторжении, но не отказываться от него по своему усмот­рению. Международному праву противоречит односто­роннее произвольное расторжение международного до­говора.