Представляется, что исходным основанием для существования указанной правовой позиции послужила ст. 364 Германского гражданского уложения "Принятие иного вида исполнения", в которой указано "(1) Обязательство прекращается, если кредитор вместо исполнения обязательства, предусмотренного договором, принял другое исполнение. (2) Если должник с целью удовлетворения кредитора берет на себя новое обязательство по отношению к последнему, то при наличии сомнения не следует считать, что он принял это обязательство взамен исполнения первоначального обязательства"35. Приведенная правовая норма позволила ряду авторов сделать вывод о возникновении при выдаче векселя, используемого в качестве средства расчета по сделке, нового обязательства, выраженного векселем, существующего наряду с обязательством из основной сделки36. Так, А. Э. Вормс указывает, что "выдача векселя и по русскому праву сама по себе еще не обновляет и не погашает основного долгового отношения, а создает лишь второе, параллельное первому и конкурирующее с ним новое долговое отношение"37. Н. Г. Вавин отмечает, что вексель выдается "в качестве дополнительного средства расчета"38. Возникающее вексельное обязательство характеризуется в качестве акцессорного (дополнительного) обязательства, находящегося в тесной связи и зависимости с обязательством основным39. А. Э. Вормс, более того, полагает, что передача кредитору векселя, даже полученного должником от третьего лица, не представляет существенного отличия от случаев, когда вексель выдается самим должником40.

Основным аргументом, выдвигаемым указанными авторами против признания выдачи векселя в качестве новации обязательства из основной сделки на вексельное, является необходимость наличия определенно выраженного намерения сторон погасить прежнее обязательство путем установления нового (animus novandi)41. В противном случае новое обязательство будет существовать наряду с первоначальным. По этому поводу, соглашаясь с необходимостью наличия animus novandi для прекращения первоначального обязательства, В. А. Рязановский все же отмечал, что "самые свойства вексельного обязательства, обязательства строго абстрактного, независимого от основания его выдачи, в самом себе заключающего элементы новации, - устанавливают предположение в пользу новации. Торговый обычай рассматривает выдачу векселя как уплату по обязательству"42.

Практическим последствием признания существования наряду с новым весельным обязательством также и обязательства из основной сделки является существование у векселедержателя права выбора "или осуществить свое притязание, опираясь на основную сделку, или требовать его удовлетворения на основании вексельного обязательства"43. Необходимость такого права выбора может обусловливаться, например, истечением сроков вексельной давности. При этом, по мнению Н. Г. Вавина, возможность для векселедержателя базировать свое требование на основной сделке не ограничивается случаями, когда обращение к основной сделке является вынужденным, "она существует для него во всех случаях как выражение принадлежащего ему права, при наличности параллельных сделок, тождественных по цели, выбрать по своему произволу одну из них за основание своего притязания к должнику"44. Напротив, Г. Дернбург указывает, что векселедержатель "может, в случае надобности, ссылаться на прежнее требование, например, если он не получит удовлетворения по векселю и притом помимо собственной вины"45.

Представляется, что действующее законодательство Российской Федерации в отличие от законодательства Германии не дает оснований для формулирования вывода о параллельном существовании наряду с вексельным обязательством обязательства из основной сделки, в которой вексель используется в качестве средства расчета46.

Кроме того, как справедливо отмечено П.Ю. Дробышевым, допущение одновременного существования двух совершенно различных по своей природе правоотношений, связанных между собой лишь кауза выдачи векселя, заставляет строить весьма громоздкую и сложную юридическую конструкцию расчета векселем по сделке, вводить специальные правила, являющиеся полностью умозрительными заключениями и поддерживающиеся исключительно презумпциями, которые никак не вытекают из самого содержания вексельного законодательства. К числу таких правил П. Ю. Дробышев относит положение о том, что надлежащее исполнение векселедателем своего обязательства по основной сделке влечет за собой признание вексельного обязательства также надлежаще исполненным, но лишь при условии, что вексель не выбыл из обладания векселедержателя, одновременно являющегося кредитором векселедателя по основной сделке, и был передан последнему с составленной на нем распиской о прекращении требования. То есть, как указывает П. Ю. Дробышев, вводится совершенно необычный случай прекращения вексельного обязательства, а именно путем прекращения обязательства иного, отличного по самой своей природе от вексельного47.

Следует также согласиться с мнением П.Ю. Дробышева48, что наиболее сомнительным является сделанный Н. Г. Вавиным вывод о том, что реализация векселя третьему лицу приравнивается к платежу, погашающему требование и по основной, и по параллельной сделке. Но право на иск по первоначальному отношению вновь возникает для кредитора, как только отчужденный вексель попадает к нему в руки в порядке регресса49. Как отмечал по этому поводу В. А. Рязановский, "происходит какое-то не вполне понятное юридическое перевоплощение, для объяснения которого приходится прибегать к сложным конструкциям, которые становятся излишними при более простом объяснении - признании за выдачей векселя характера новации по отношению к основному обязательству"50.

Представляется, что, допуская параллельное существование обязательства из основной сделки и вексельного обязательства, следовало бы признать вексель специфическим фидуциарным способом обеспечения. исполнения обязательства. В то же время в соответствии с теорией осуществления фидуциарных отношений их установление предполагает прямое на то волеизъявление контрагентов51. Приведенное теоретическое положение, в частности, не позволяет согласиться с точкой зрения А. Э. Вормса, полагающего, что даже если стороны не сделали оговорки о выдаче векселя в обеспечение платежа по первоначальному долгу, все же нельзя предполагать у них намерение обновить основное отношение выдачей векселя, пока на то нет хотя бы косвенных указаний52.

Обосновывая положение о том, что выдача векселя в расчет по сделке не предполагает новации обязательства из основной сделки на вексельное, а ; следовательно, не влечет его прекращения, Л. А. Новоселова указывает, что в случае признания вексельного обязательства недействительным, например, в связи с дефектом формы, гражданско-правовое обязательство из основной сделки сохраняется53. Приведенное положение, по мнению Л. А. Новоселовой, свидетельствует о том, что при выдаче векселя сохраняет силу та хозяйственная сделка, которая лежала в основе при выдаче векселя. На наш взгляд, указанный довод вряд ли можно признать достаточно корректным в рассматриваемой ситуации. В случае, если вексельное обязательство оказывается недействительным, речь может идти о несостоявшейся новации ввиду недействительности новирующего обязательства. А значит, приведенный Л. А. Новоселовой пример никоим образом не противоречит квалификации выдачи векселя в расчет по сделке в качестве новации.