Следует отметить, что, как указывает Г. Дернбург, "между novatio и datio in solutum (заменой исполнения. - Н. К.) замечается та общая черта, что в обоих случаях дело идет о погашении обязательства, с согласия верителя, посредством эквивалентов. Но datio in solutum, по своему назначению, окончательно уничтожает обязательственное отношение, новация же имеет в виду продолжение его, только в иной форме"18. Замена исполнения освобождает должника от обязательства так, как если бы должник исполнил то действие, которое составляет содержание обязательства; при новации же должник освобождается от старого обязательства тем, что взамен принимает новое19. Практическим последствием указанного различия является существующая при новации возможность выдвигать по новому обязательству возражения, основанные на недействительности предшествующего обязательства.

Очевидно, И. Рукавишникова исходит из признания вексельной абстрактности материальной (абсолютной) и не допускает возможности выдвижения возражений, основанных на сделке, повлекшей выдачу векселя20. На наш взгляд, абстрактность векселя является процессуальной (относительной) и выражается в переложении бремени доказывания с кредитора на должника, а отнюдь не в недопущении вексельных возражений21. Такой же подход к понимаю свойства абстрактности вексельного обязательства нашел отражение и в существующей судебной практике22. Соответственно, довод о наличии противоречия между абстрактным характером вексельного обязательства и возможностью новации долгового обязательства на вексельное не представляется обоснованным.

Более того, на наш взгляд, анализ обозначенных в качестве предмета исследования в настоящей статье правоотношений позволяет сделать вывод о том, что при использовании векселя при расчетах по сделкам должник как раз и освобождается от старого обязательства тем, что взамен принимает новое обязательство, отличное по своей юридической природе от предыдущего. Новация не погашает долг с экономической точки зрения, а лишь видоизменяет форму, в которой он выражается. Старый долг продолжает существовать в форме нового обязательства23. При этом не представляется возможным согласиться с тем, что "экономическое содержание векселя как долгового обязательства в данном случае не влияет на правовую природу совершаемой сделки", а "вексель передается в обмен на товар как любое другое имущество"24, и тем самым игнорировать устанавливающееся между сторонами при выдаче векселя обязательственное правоотношение. Как справедливо отмечено В. Д. Катковым, вексель не только представляет собой одновременно и вещь, и обязательство, но и есть "не столько вещь, сколько обязательство"25.

Также возможно согласиться и с возражением, выдвигаемым П.Ю. Дробышевым против точки зрения сторонников отождествления выдачи векселя в расчет по сделке с оплатой деньгами в собственном смысле, имеющей, на наш взгляд, значительное сходство с позицией авторов, квалифицирующих выдачу векселя в качестве замены исполнения26. Как указывает П. Ю. Дробышев, в случае признания векселя недействительным с указанных позиций совершенно непонятно, посредством какого требования векселеприобретатель будет возмещать понесенные им убытки - ни по векселю, ни из основного договора требование заявить будет нельзя. Очевидно, векселеприобретателюпридется воспользоваться иском из неосновательного обогащения27. Признать практическую целесообразность такого решения вряд ли возможно.

Сравнивая осуществление платежа деньгами и расчет по сделке кредитными бумагами, П. П. Цитович отмечал: " .в первом случае, когда выпускают бумажные деньги, погашается существующее отношение между данными лицами, между выпускающим бумажные деньги и принимающим их, во втором случае, когда выдаются кредитные бумаги, такое отношение не погашается, а, напротив, устанавливается, завязывается"28. По нашему мнению, первоначальное отношение по уплате денежной суммы прекращается установлением между теми же лицами нового обязательственного .правоотношения по векселю.

Следует отметить, что расчет векселем по сделке действительно можно признать заменой исполнения, но лишь в случае передачи кредитору взамен определенной денежной суммы векселя, векселедателем по которому является не должник по основной сделке, а какое-либо третье лицо. В данном; случае, несмотря на предусмотренную нормами вексельного законодательства ответственность индоссанта не только за существование права, но и, как правило, за его осуществление (veritas и bonitas), между сторонами все же не устанавливается нового обязательственного отношения по уплате вексельной суммы29. С указанной точки зрения позиция Ю. Камфера и М. Бойковой, приравнивающих передачу должником своему контрагенту не только выпущенного им самим, но и приобретенного векселя с целью погашения существующего денежного обязательства к процедуре новации, представляется не вполне корректной30.

Компромиссную правовую позицию по отношению к двум изложенным выше занимает О. О. Мельников, рассматривающий новацию в вексель в качестве возможного способа замены обязательства уплатить определенную денежную сумму вексельным обязательством и даже считающий ее по ряду причин более предпочтительной формой прекращения обязательства, нежели новация долга в договор займа31. Вместе с тем О. О. Мельников исходит из презумпции замены исполнения перед новацией, придавая решающее значение при опровержении данной презумпции волеизъявлению субъектов, нашедшему свое выражение в тексте соответствующего соглашения. Автор подчеркивает, что "если стороны, заключая его (соглашение. - Н. К.), подразумевали, что они заменяют одно обязательство другим, то правомерно говорить о новации, если же они изменяют существующее обязательство (в данном случае на иной порядок расчетов), то наиболее правильно было бы квалифицировать дополнительное соглашение как замену исполнения"32.

Последнее утверждение, на наш взгляд, не является достаточно корректным с точки зрения существующего в цивилистической теории определения замены исполнения как действия, освобождающего должника от обязательства так, как если бы должник исполнил то действие, которое составляет содержание обязательства33. Как видно из приведенного определения, замена исполнения является одним из способов прекращения обязательства, а не изменения, как полагает О. О. Мельников.

В остальном позиция О. О. Мельникова не представляется обоснованной по уже изложенным выше соображениям. На наш взгляд, в случае замены обязательства уплатить определенную денежную сумму вексельным обязательством речь идет именно о таком изменении порядка расчетов, которое предполагает установление нового обязательства. Первоначальное обязательство прекращается установлением нового, т. е. новацией.

От приведенных выше точек зрения принципиальным образом отличаются позиции авторов, не рассматривающих выдачу векселя, используемого в качестве средства расчетов по сделке, в качестве правопрекращающего момента по отношению к основной сделке. Так, И. Б. Новицкий и Л. А. Лунц отмечают, что "новация денежного долга может иметь место также путем выдачи кредитором векселя или чека на сумму данного денежного долга, взамен уплаты наличных денег. Однако само по себе принятие кредитором векселя или чека не создает новации денежного долга: вексель или чек, если нет иного соглашения сторон, считается выданным для получения платежа, а не взамен платежа. Поэтому, например, если по сделке внешней торговли поставщик принял от покупателя вексель, то долг из данной сделки будет считаться погашенным лишь в момент платежа по векселю, а не в момент выдачи векселя"34.