Спецификой федерального бюджета РФ является финансирование за сет этого бюджета общегосударственных расходов, в том числе фиксирование расходов на оборону, на фундаментальные научные исследования, международную деятельность, предупреждение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, обслуживание государственного долга. Значительную долю расходов в бюджете составляет финансирование государственного управления, правоохранительной деятельности.[27]

В федеральном бюджете 2003 года наибольший удельный вес среди всех статьей расходов, занимало обслуживание государственного долга (20,09%). В федеральном бюджете на 2006 год для этих целей выделяется только 14,64%. Но в то же время существенно возросли расходы на социальную политику. Как видно из указанной таблицы, Правительству РФ удалось увеличить (от 9,03 до 22,10%) по сравнению с прошлым годом расходы, направляемые на социальную политику.

Расходы федерального бюджета являются общественно полезными. Активная роль государства в общественном воспроизводстве и повышение эффективности экономики, укрепление обороноспособности обуславливает многообразие бюджетных расходов федерального бюджета. Однако при всем многообразии бюджетных расходов они служат единой цели ¾ обеспечению финансовыми ресурсами федеральных потребностей.[28]

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ прогнозируемых и фактических объемов доходов федерального бюджета за 2001 — 2003 годы свидетельствует об их заведомом занижении Правительством Российской Федерации на стадии формирования проекта федерального бюджета.

Так, в 2002 году в расчетах к федеральному бюджету объем доходов составил 473,7 млрд. рублей, а фактически — 615,5 млрд. рублей, с приростом в 141,8 млрд. рублей, или 29,9%. При формировании проекта федерального бюджета на 2003 год доходы были заложены в сумме 797,2 млрд. рублей, по факту— 1132,1 млрд. рублей, то есть с увеличением в 334,9 млрд. рублей или 42%. Ожидаемая оценка доходов федерального бюджета на 2006 года составляет 1481,8 млрд. рублей, что на 288,3 млрд. рублей (24,1%) больше суммы, утвержденной в федеральном бюджете.

Таким образом, Правительство Российской Федерации стремится защитить федеральный бюджет от колебаний рыночной конъюнктуры и создать определенный запас для достаточно произвольного маневра финансовыми ресурсами в течение года.

Сохраняется тенденция формирования доходов федерального бюджета преимущественно за счет налоговых доходов, доля которых в общем объеме доходов федерального бюджета на 2006 год практически не изменяется по сравнению с 2003 годом и прогнозируется в размере 93,4%. Соответственно, неналоговые доходы в составе доходных источников занимают невысокий удельный вес — 5,6%

Таким образом, создавая определенный финансовый запас, государство создает тем самым благоприятные условия для развития собственной экономики и направляет эти финансовые потоки в виде дотаций, субъектам нуждающимся в финансовой поддержке.

Благоприятная экономическая обстановка в России позволяет государству поднять уровень жизнь своего населения. Примером того служит постоянное увеличение заработной платы работникам бюджетной сферы, постоянное увеличение размеров пенсии, дотационных выплат.

Подводя итог, можно сказать, что налоги играют главную роль в формировании бюджета.

Из проделанной работы видно – какова примерно должна быть налоговая система в России. То есть в налоговой системе должен быть сделан упор на преобладание прямых налогов над косвенными (это выполнит социальную и перераспределительную функции налоговой системы), межбюджетные налоговые отношения должны строиться по принципу экономической целесообразности и не должно быть «перетягивания одеяла» (налоговых поступлений) между региональными и федеральным бюджетами, так как это приведет лишь к росту налогов. Нужно: развивать налоговую культуру нации и упрощать налоговую систему, приводя ее в соответствие с мировыми нормами; менять систему организации федеральных органов связанных со сбором и перераспределением налогов.

ИСПОЛЬЗУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Баткибеков С., П. Кадочников, О.Луговой, С. Синельников, И.Трунин, "Оценка налогового потенциала регионов и распределение финансовой помощи из федерального бюджета". – Совершенствование межбюджетных отношений в России. Сборник статей. Серия "Научные труды ИЭПП", №24Р. – М.: ИЭПП, 2000, стр. 83-237, http://www.iet.ru/

2. Виньо М., Р. Уоттс, "Опыт построения системы межбюджетных отношений в США". – Бюджетный федерализм: проблемы, теория, опыт. – М.: Российско-Канадский консорциум по вопросам прикладных экономических исследований, 2001, стр. 272-342.

3. Днепровская C., С.Синельников, И.Трунин, С.Четвериков, "Рекомендации по повышению эффективности межбюджетных отношений в Российской Федерации". – Бюджетный федерализм: проблемы, теория, опыт. – М.: Российско-Канадский консорциум по вопросам прикладных экономических исследований, 2001, стр. 162-208, http://www.iet.ru/

4. Журавская Е., Стимулы к обеспечению общественными благами на местах: бюджетный федерализм по-российски. – М.: РЕЦЭП, Гарвардский Университет, 25 июля 1998 г.

5. Золотарева А., Л. Ледерман, О. Луговой, Р. Энтов, Неплатежи в российской экономике и регионах. – М.: Российско-Канадский консорциум по вопросам прикладных экономических исследований, 2001.

6. Кадочников П., О. Луговой, С. Синельников-Мурылев, И. Трунин, Оценка налогового потенциала и расходных потребностей субъектов Российской Федерации. – М.: Российско-Канадский консорциум по вопросам прикладных экономических исследований, 2001, http://www.iet.ru/

7. Кадочников П., С. Синельников-Мурылев, И.Трунин "Проблемы моделирования воздействия межбюджетных трансфертов на фискальное поведение субнациональных властей" // Вопросы экономики. – №5, 2002, стр. 103 – 125.

8. Лавров А.М., Межбюджетные отношения в России: проблемы реформирования, Доклад на семинаре в Ноксвилле, Теннеси, США, 17–21 ноября 1997 г.

9. Луговой О., С. Синельников-Мурылев, И. Трунин "Разработка бюджетных нормативов и методики оценки межрегиональных различий в бюджетных потребностях субъектов Российской Федерации" // Совершенствование межбюджетных отношений в России. Сборник статей. – Серия "Научные труды ИЭПП", №24Р. – М.: ИЭПП, 2000, стр. 239-364.

10. Мартинес Х., Дж. Боекс, Децентрализация бюджетной системы в Российской Федерации: тенденции, проблемы и рекомендации. – M.: Georgia State University, 1998

11. Российская экономика в 1998 году: тенденции и перспективы. – Выпуск 20. – М.: Институт экономических проблем переходного периода, 1999.

12. Российская экономика в 1999 году: тенденции и перспективы. – Выпуск 21. – М.: Институт экономики переходного периода, 2000.

13. Российская экономика в 2000 году: тенденции и перспективы. – Выпуск 22. – М.: Институт экономики переходного периода, 2001.

14. Российская экономика в 2001 году: тенденции и перспективы. – Выпуск 23. – М.: Институт экономики переходного периода, 2002.