где åh обозначает суммирование по всем h =1, 2,…,H, аналогично Sj -- суммирование по всем j = 1, 2, … J; j – номер группы, J - общее число рассматриваемых групп индивидов, Aj – список номеров тех индивидов, которые отнесены к группе j, w^j – вес, приписываемый данной группе, w^j = S (hÎAj) wh, Uj – функция полезности “представительного индивида” группы j.

Упрощение, связанное с выбором линейной формы таких функций, не носит принципиального характера и не препятствует теоретическому анализу проблем построения оптимальной налоговой системы, поскольку в рамках подобной линейной модели можно представить самые различные критериальные позиции, возникающие при сравнении вариантов налоговых систем (или) проектов налоговых реформ. Разумеется, при попытке проведения прикладных исследований в связи с данной гипотезой линейности могут возникнуть трудности технического характера. Однако, гораздо более принципиальные трудности возникнут при уточнении списка переменных, представляющих позиции индивида и при попытках сжатия размерности путем выделения групп однотипных индивидов. Поэтому представляется, что аппарат функций социального благосостояния ориентирован преимущественно на разработку теоретических моделей, позволяющих конкретизировать общие концепции теории налогообложения. Гибкость линейной модели наглядно видна на примерах ее использования для описания классических подходов к оценке экономической ситуации, представляющих резко различные социальные позиции. Подход Бентама предполагает максимизацию функции такого типа:

Y[U1, ,Uh, ,UH] = q*(U1 + U2 + ,…, + UH),

где q – некоторый положительный коэффициент. Оптимум достигается в точке max Y[U® (y®)].

Таким образом, в данном случае предлагаемый обобщенный критерий оценки налоговой политики основан на сумме индивидуальных полезностей. В рамках этого подхода все индивиды выступают как равнозначимые, представленные в обобщенной критериальной функции с равными весами. Соответственно, бентамовский подход можно рассматривать как некоторое предельное выражение демократизма: оценка производится с позиций населения страны как целого (или, что в данном случае то же самое, с позиций среднестатистического гражданина). Этот подход часто называют утилитарным.

Роулсианский подход предполагает существенный акцент на проблематику социальной справедливости. Желаемое состояние соответствует максимизации благосостояния индивида, находившегося на момент проведения оценки в наихудшем положении (с точки зрения благосостояния)

Y[U1, ,Uh, ,UH] = min Uh для h = 1, 2, … H.

Таким образом, желаемая точка характеризуется формулой:

max Y[U®] = max min Uh

и условно называется “максимин”. В данном случае из всей совокупности индивидов страны в формировании обобщенной критериальной оценки учитывается лишь позиция одного (“беднейшего”) индивида, которому и приписывается вес wj равный единице, а прочим индивидам приписываются нулевые веса. Подобный критерий тяготеет к позициям ультралевых политических партий, но все-таки не нацеливает налоговую политику на насильственное выравнивание доходов путем изъятия основной части дохода у богатых слоев населения. Наиболее крайняя политическая позиция подобного рода может настаивать на желательности именно такой налоговой системы, предлагая в качестве критериальной функции социального благосостояния функцию, оценивающую степень неравенства в обществе, соответственно предполагается минимизация ее значения при поиске точки оптимума.

Использование функций общественного благосостояния предполагает выполнение ряда гипотез относительно аргументов таких функций. В частности, если в роли аргумента выступают индивидуальные функции полезности, то возникает вопрос об их сопоставимости. Параллельно возникает вопрос об информационном обеспечении подобных моделей. Так, например, бентамовский подход (утилитаризм) при попытке его использования для конкретных эмпирических расчетов требует проведения весьма трудоемких предварительных исследований, связанных с получением первичной информации об индивидуальных функциях полезности по различным социально-демографическим группам населения. Требования к исходной информации существенно зависят от специфики конкретного подхода к социальной оптимизации.

Формализм аппарата функций социального благосостояния сводит проблему построения оптимальной налоговой системы к прикладному математическому вопросу поиска минимизации социальных издержек налогообложения. Тем самым, прежде всего принимается гипотеза о том, что достаточно реалистичным образом может быть построена подобная функция, пригодная для использования при выборе наилучшего налогового режима. Подобная “идеология” неявно предполагает гипотезу о неэгоистичном поведении политиков и бюрократов, которые получат возможность использования найденных оптимальных вариантов в политически корректных действий, основанных на нейтральной незаинтересованности. В частности, возникает вопрос о длине списка вариантов таких функций, которые можно предложить в качестве возможного “меню” для парламентских дебатов.

3. Учетная политика организаций для целей оптимизации налогов

Сущностью налогового планирования является признание за налогоплательщиком права использовать допустимые законом средства и способы для оптимизации налоговых обязательств. Налоговое планирование позволяет решить 2 вопроса:

какую сумму налогов и в какие сроки платить?

имеется ли возможность минимизировать налоговые платежи?

Налоговое планирование представляет собой совокупность плановых действий, направленных на учет возможностей оптимизации налоговых платежей в рамках финансового планирования фирмы. Приемами налогового планирования являются:

формирование учетной политики предприятия и проведение договорных компаний;

использование установленных законом освобождения от налогов и исполнения обязанностей налогоплательщиков;

оценка возможности получения отсрочек и рассрочек по уплате налогов и получения налоговых кредитов;

учет направлений налоговой, бюджетной и инвестиционной политики государства на соответствующем этапе.

Налоговое планирование на уровне предприятий осуществляется в ряд этапов.

1. Принятие решений по наиболее выбору наиболее выгодных, с точки зрения налогового планирования, мест расположения самого предприятия, его руководящих органов, филиалов, дочерних и зависимых обществ, исходя из целей деятельности предприятия и особенностей налоговых режимов отдельных стран.

2. Выбор организационно-правовой формы юридического лица и его внутренней структуры с учетом характера и целей деятельности и соответствия режима налогообложения юридического лица с его гражданско-правовой ответственностью по обязательствам.

3. Текущее налоговое планирование, включающее:

использование освобождения от налогов и от исполнения обязанностей по исчислению и уплате налогов;

использование оптимальных форм договоров при прогнозировании и определении налогооблагаемого дохода и показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также проведение внутреннего аудита;