Необходимость государства Кант связывает отнюдь не с практическими, чувственно осязаемыми индивидуальными, групповыми и общими потребностями членов общества, а с категориями, которые всецело принадлежат рассудочному, умопостигаемому миру. Отсюда ясно, почему на государстве нет бремени забот о материальной обеспеченности граждан, об удовлетворении их социальных и культурных нужд, об их труде, здоровье, просвящении и т. д. Благо государства составляет, по Канту, вовсе не решение названных и других аналогичных им задач. Под этим благом «не следует понимать благо граждан и их счастье, ибо счастье может быть скорее и лучше достигнуто в естественном состоянии или при деспотическом правительстве. Под благом государства следует понимать состояние наибольшей согласованности конституции с принципами права, к чему нас обязывает стремиться разум при помощи категорического императива». Выдвижение и защита Кантом тезиса о том, что благо и назначение государства - в совершенном праве, в максимальном соответствии устройства и режима государства принципам права, дали основание считать Канта одним из главных создателей концепции правового государства.

«Общественный договор», по Канту, заключают между собой морально развитые люди. Поэтому государственной власти запрещается обращаться с ними как с существами, которые не ведают морального закона и не могут сами (якобы по причине нравственной неразвитости) выбрать правильную линию поведения. Кант резко возражает против малейшего уподобления власти государства родительской опеке над детьми. «Правление отеческое, при котором подданные, как несовершеннолетние, не в состоянии различить, что для них действительно полезно или вредно, такое правление есть величайший деспотизм .»

Критика Кантом «отеческого правления» представляла собой одну из форм борьбы, которую в XVII -XVIII вв. прогрессивные круги европейского общества вели против абсолютистско-монархических режимов и их идеологов. Приверженцы либерализма отвергали удушающую регламентацию общественной жизни, осуществляющуюся самодержавными правителями под предлогом «заботы» государства о хозяйственном преуспеянии индивида, его карьере, правильном образе жизни, личном счастье и т. д. Они вообще считали, что чрезмерное попечение властей о «благе» подданных сковывает инициативу и самостоятельность человека, снижает социальную активность людей, притупляет чувство гражданской ответственности за все происходящее и стимулирует настроения иждивенчества, ведет к нравственному перерождению личности.

Свобода в рамках правового состояния предусматривает в первую очередь свободу критики. «Гражданин государства, - пишет Кант, - и притом с позволения самого государя, должен иметь право открыто высказывать свое мнение о том, какие из распоряжений государя кажутся ему несправедливыми по отношению к обществу».

Феодальному бесправию и произволу Кант противопоставляет твердый правопорядок, опирающийся на общеобязательные законы. Он порицает юридические привилегии, проистекающие из обладания собственностью, и настаивает на равенстве сторон в частноправовых отношениях. Однако Кант делает серьезную уступку феодальной идеологии, когда признает объектом частного права не только вещи и поведение людей, но и самого человека. Подобный шаг приводит Канта к оправданию закрепленной в законодательстве власти мужа над женой, господина над слугой.

Верховенство народа, провозглашаемое Кантом вслед за Руссо, обусловливает свободу, равенство и независимость всех граждан в государстве. Выдвинув принцип суверенитета народа, Кант тут же поспешил заверить, что он вовсе не помышляет о действительно широкой, неурезанной демократии. В подтверждение этого предлагается разделить всех граждан на активных и пассивных (лишенных избирательного права). К последним философ относит тех, кто вынужден добывать себе средства существования, лишь выполняя распоряжения других, т. е. низы общества.

Почерпнутую у Монтескье идею разделения властей в государстве Кант не стал толковать как идею равновесия властей. По его мнению, всякое государство имеет три власти: законодательную, исполнительную (сосредоточенную у законного правителя и подчиненную законодательной, верховной власти), судебную ( назначаемую властью исполнительной). Субординация и согласие этих трех властей способны предотвратить деспотизм и гарантировать благоденствие государства.

Отличая по типу правления деспотию от республики, Кант считал главным признаком республиканского строя отделение исполнительной власти от законодательной. Для него деспотизм – принцип самовластного исполнения государством законов, данных им самим; в этом случае публичная воля выступает в качестве частной воли правителя. Требование «разделение властей» - давний лозунг буржуазной общественной мысли, возникший в ходе борьбы с абсолютизмом феодальных монархов Европы. Однако для Канта это положение имеет иной смысл: он считал деспотической формой правления, ничего общего не имеющей с республиканизмом, именно демократию, которая, по его словам, в собственном смысле слова неизбежно есть деспотизм.

Здесь явно обнаруживается не просто неверие Канта в способность демократии обеспечить личную свободу, равенство перед законом, миролюбия и т.д., а своего рода вражда к этой форме государственного устройства. Его положение о том, что «в демократии все хочет властвовать», заставляет предположить, что Кант вносит в понятие «демократии» содержание, отличное от общепринятого.

Демократия, которую имеет в виду Кант, представляет собой скорее власть стихийно действующей массы. Между тем задача республиканского устройства состоит, но его мнению, в сохранении за народом его суверенитета, вытекающего из естественного права и сущности общественного договора, а также законодательных функций. Чем меньше персонал государственной власти и чем шире представительство, тем более государственное устройство согласуется с принципами республиканизма. Иными словами, монархия дает лучший пример республиканизма.

Нельзя не признать замечательной мысли Канта о верховных правах народа, в частности в отношении вечного мира. Только народ может дать согласие на ведение войны, и люди, бесспорно, хорошо подумают, прежде чем начать скверную игру, ведь все тяготы войны им придется взять на себя, в то время как абсолютный владыка государства, в котором его подданный не есть гражданин, легко может решиться на нее по самому незначительному поводу.

Во взглядах на отношения между государствами Кант вы­ступал против не правового состояния этих отношений, против гос­подства на международной арене права сильного. Выход из такого состояния он видел в создании равноправного союза народов, за­дача которого — оказывать помощь государствам при нападении извне. Существование такого союза — залог жизнеспособности человечества в целом.

Неотъемлемой частью всей философской системы Канта явля­ется идея вечного мира. Хотя эту идею сам он считал нереализуе­мой, однако полагал, что союз государств может приблизить чело­вечество к осуществлению такого идеала. Взгляды Канта на про­блемы войны и мира пронизаны идеями гуманизма. Он резко отри­цательно относился не только к самой войне, но и к постоянной подготовке к ней: бремя вооружений часто делает мир более тяже­лым, чем сама война.