Сегодня уже не вызывает сомнений, что причина проблем, переживаемых нашим обществом, кроется, прежде всего, в просчетах теоретико-методологического характера. Достаточно посмотреть, какое место отводится труду в новейших социальных, экономических и политических теориях, в соответствующей практической деятельности. Между тем, любые общественные преобразования возможны лишь в результате использования организационно-управленческих, научно-технических, финансово-экономических, духовно-нравственных мер по совершенствованию содержания, характера, форм и условий трудовой деятельности людей. Мировой опыт модернизации экономики свидетельствует, что это возможно только при всеобщем подъеме трудовой активности населения.

Совершенствование экономики российского общества в постсоветский период осуществляется с нарушением одного из важных принципов перехода к рыночным отношениям - усиления мотивации труда. В таком случае становится невозможным повысить созидательный потенциал социальной политики, которая имеет решающее значение для стабилизации экономики и выхода ее из кризиса. Социальная политика призвана способствовать повышению предприни-ательской активности и снижению иждивенческих настрое-ний. Таким образом, ключ к решению проблемы находится в сфере труда.

Качественно новое, современное исследование проблем труда, - это обоснование объективной роли труда в модернизации экономики в условиях изменения способа производства, выявление места труда в системе функционирования производительных сил складывающегося рыночного общества, конституирование особой роли труда в общественных отношениях переходного характера. Поставленную задачу нельзя решить правильно, если исходить из упрощенных представлений о сути производительных сил и производственных отношений как о механических суммах соответственно простых момен-тов процесса труда и экономических отношений между людьми.

Сегодня в осознании социально-экономических проблем постсоветского российского общества сложилась ситуация теоретического смешения сущности и яв-ления, содержания и формы в области разделения труда. В результате этого, казалось бы, несущественного теоретико-методологического огреха в экономической политике нынешнего руководства в стране наблюдается разрыв между содержанием и формой рынка, между целями и средствами его утверждения. В частности, очевидна явная ориентация прави-тельства на достижение формальных признаков рыночной экономической системы в ущерб содержательным сторонам динамики общественного производства: его эффективности, технико-технологическому уровню и конкурентноспособности, уровню и качеству жизни, социальной защищенности населения, без которых рынок теряет свой смысл. Это и есть подмена содержания формой.

Корень проблемы - в игнорировании того непреложного факта, что богатство общества создается трудом и только трудом. Необходимыми условиями успеха являются четкая постановка реалистичных, вдохновляющих и разделяемых обществом целей и соответствующих средств их достижения. Другими словами, общество должно получить эффективный стимул к высокопроизводительному труду. Сами по себе такие инструменты экономической политики, как либерализация, приватизация, инвестирование и т.п., применяемые без ориентации на содержательные цели, не могут быть продуктивны, а иногда они попросту вредны. Так, например, приватизация собственности была рассчитана на стимулирование и активизацию производственной деятельности людей. На деле же приватизация привела не столько к накоплению богатства, сколько к проеданию основного капитала.

Сила рыночных отношений состоит в том, что они при-званы непрерывно активизировать трудовую деятельность. Признавая этот факт, некоторые теоретики рыночной экономики полагают, что "природа труда и его роль в развитии общества остаются неизменными, не зависят принципиальным образом от характера социально-экономической и общественно-политической системы". Налицо игнорирование диалектической взаимосвязи содержания и формы труда.

Такую же методологическую неточность наблюдаем при различении трудового и нетрудового в системе доходов, в понимании области труда и мотивов труда. Речь идет о том, что в советский период понятие труда распространялось лишь в материально-вещественной сфере, где имеют место осязаемые предметы труда и орудия труда. Как следствие, утвердилось мнение, будто бы труд, создающий стоимость, возможен только в сфере материального производства. Отсюда становится понятным, откуда появилось столь живучее пренебрежительное отношение ко всему тому, что представляет так называемую непроизводственную сферу. Более того, деятельность в этой сфере не признавалась за труд, а доходы - за трудовые. Достаточно вспомнить судьбу Иосифа Бродского, чья поэтическая деятельность была удостоена Нобелевской премии, а до того - в решении нашего суда - определена как тунеядство.

С переходом на рыночные отношения ситуация вроде бы изменилась: теперь трудом считается любая целесооб-разная деятельность человека, на которую затрачены мысль, энергия и время независимо от характера, содержания, формы и результатов работы. Однако снова были размыты критерии отличия трудовых доходов от нетрудовых, разрешенных видов трудовой деятельности от неразрешенных. В конце концов, это привело к извращению смысла и предназначения труда. Крайности сходятся - непомерное расширение границ бытия трудовой деятельности имеет тот же результат, что и чрезмерное сужение сферы его приложения.

В целом, трудовые отношения выступают связующим звеном между государством и обществом:

С одной стороны, трудовые отношения конструируются плано-мерной деятельностью государства, они призваны выполнить социотворческую функцию, когда основным средством выступают способы государственного регулирования.

С другой стороны, трудовые отношения как форма внегосударственных отношений сами есть функция гражданского общества; они не могут полностью регламентироваться сверху государством, которое регулирует гражданскую жизнь лишь в известных пределах - этот предел задается родовой сущностью человека.

Ведущую роль в гармонизации трудовых отношений в обществе призваны играть профессиональные союзы. Если подойти к анализу их места и роли в жизни общества с позиций истории международного рабочего и профсоюзного движения, то следует признать: профсоюзное движение каждой страны является своеобразным слепком той общественной системы, в которой оно существует. Не случайно в тоталитарном обществе, где жестко регламентированы все основные сферы его жизнедеятельности, профсоюз может существовать только в роли "приводного ремня влияния партии". В странах "третьего мира", отражая достаточно сложный спектр политических сил в обществе, в подавляющем большинстве случаев работодателям противостоят профсоюзы революционного и реформистского типов, а в странах с достаточно серьезным влиянием церкви - еще и профсоюзы клерикальные. В развитых же странах профсоюзы достаточно органично вписываются в политическую систему общества, являясь одним из важнейших элементов гражданского общества.