В третьем варианте развития событий возможно возвращение после некоторого периода реакции к политике поощрения гласности и активного диалога с представителями различных по своим взглядам гражданских объединений. Некоторые тенденции такого процесса так же не остаются незаметными. Например, недавнее вынесение таких глобальных законопроектов, как реформирование МВД и уголовно-исправительной системы, для открытого рассмотрения всеми желающими на государственных форумах. Такое нововведение продемонстрировало немалый интерес граждан к возможности выражения своей позиции.

Несомненным является тот факт, что институты гражданского общества в современной России крайне слабы. Государство по-прежнему играет ключевую роль в регулировании общественной жизни. Во многом вина лежит на самом обществе. «Многие наши люди впадают в некую политическую апатию. Они как бы опять принимают свое старое советское состояние, они живут в патерналистском обществе, они ориентированы на своего вождя и его слово является почти абсолютным…»[58].

Однако такому мнению противостоит мнение В.В. Путина: «…общество наше - я уже говорил о зрелости гражданского общества, - зрелость сегодняшнего российского общества, уверяю вас, достаточна, чтобы не позволить развиться тем процессам, с которыми мы столкнулись в 30-е, 40-е, 50-е годы прошлого столетия»[59].

Но статистические данные не позволят соврать. «В ответе граждан на философский вопрос «Кем даются права человека?» преимущество остается за государством (53,2%), уступая природе – 19,5% и Богу – 14,8%»[60].

«По мнению населения, соблюдение прав человека зависит практически в равной степени от всех ветвей и видов власти – ответственность лежит на власти в целом, нет никакой иерархии, кроме лидерства Президента»[61].

Доктор политических наук А.Н. Аринин для активизации гражданской активности предложил реализовать «создание 3-х общественных институтов – института общественных слушаний по социально значимым правовым проблемам, института общественной законодательной инициативы и института всенародного обсуждения законопроектов»[62]. Другими словами, инициатива заключается в реализации элементов демократии участия, призванных исправить неизбежные прорехи представительной демократии, предполагающей практически полную отстраненность граждан от принятия политических решений.

С другой стороны «слабость институтов гражданского общества обусловлена слабостью и непоследовательностью демократических преобразований в экономической, политической и духовной жизни, отсутствием ответственности власти за нарушение прав и свобод человека…»[63]. Политический курс начала 90-х годов, направленный на скорейшие либеральные преобразования в течение десятилетия меняется в противоположную сторону – к консерватизации общества. Прочно выстроенная властная вертикаль и фактическая однопартийность исключают диалог общества и власти на равных условиях. Свобода слова, как главный инструмент выражения общественного мнения, повсюду ущемляется жесткой цензурой.

Исторический опыт показывает, что государство, обосабливающееся от неугодных ему граждан, предрекает себе неизбежную гибель. Для предотвращения революционных событий необходимо возвращение на путь укрепления правового государства. «Установив определенные правовые нормы и обеспечивая их соблюдение всеми своими учреждениями и гражданами, [государство] обязано очерчивать пределы, в которых гражданин может действовать по собственному усмотрению»[64].

Мощной проблемой, стоящей на пути становления гражданского общества является неэффективная экономическая система, подконтрольная государству. «В стране еще не устоялась система распределения собственности, слабо развиты механизмы ее перераспределения в интересах эффективного пользования. Присутствие государства в экономической сфере остается выше общественно полезного уровня»[65].

«Гражданское общество необходимо строить, издавая законы, стимулирующие производство, повышая покупательную способность граждан, постепенно создавая и усиливая средний класс»[66]. Именно малая доля средней экономической прослойки населения являлась препятствием для развития гражданского общества в царской России. Та же самая проблема присутствует и в настоящее время.

Становление и укрепление гражданского общества – процесс невероятно трудный и носит затяжной характер. Однако, именно он «означает историческое движение индивидуума из состояния рабства перед социумом и государством к состоянию свободы и гражданской зрелости как личности»[67].

«В России всегда существует и продолжает существовать свое гражданское общество, хотя чаще всего оно выступает как меньшинство. Но именно оно и есть душа России, ее духовное ядро. Все остальное – либо государство, либо послушно-агрессивное большинство»[68].

Заключение

Исходя из различных, но схожих между собой вариантов определений термина можно истолковать гражданское общество как совокупность различного рода объединений граждан, независимых от государства, влияющих на принятие политических решений, отстаивающих собственные интересы, взаимодействующих на социальном, экономическом и политическом уровнях.

Предназначение гражданского общества заключается в том, чтобы активизировать инициативу граждан, донести до них ключевую значимость личности. Так же общественные организации борются за создание честных рыночных отношений, верховенство правовых норм и равенство перед ними всех граждан.

Структура гражданского общества представлена группами интересов, профсоюзами, правозащитными, благотворительными организациями, предпринимательскими объединениями.

Развитие институтов гражданского общества в России носит запоздалый характер, отличается доминированием государственной инициативы в их формировании. Либеральные реформы «перестройки» привели к активизации гражданской инициативы. Были созданы свободные объединения различного рода, однако, в них были задействованы лишь немногие наиболее активные граждане.

Нынешнее положение гражданского общества России вызывает сильные опасения. На смену активизации гражданской инициативы и интереса к либеральным преобразованиям конца 1980-х – нач. 90-х наступает практически полная пассивность членов общества в решении тех или иных общих проблем.

Но даже та малая часть неравнодушных граждан, которая готова к активным действиям, раздроблена. Одни всецело полагаются на правящую элиту, выступая стройными рядами в поддержку «партийной линии», другие же демонстрируют явно противоположную точку зрения, свидетельствуя о вопиющих бедах современной России: коррупции, подрыве основ правового государства, формирующемся политическом авторитаризме, за что подвергаются унижениям и расправе карающих органов.

Политическая власть стремится стимулировать развитие диалога между обществом и государством, но только по собственным правилам и на единственном условии – условии лояльности.

Возможны три сценария развития взаимоотношений общества и государства, именно в них и заключается перспектива дальнейшего развития или уничтожения гражданского общества. В первом варианте государство продолжает навязывать свои правила игры, подавляя свободную гражданскую инициативу. В другом варианте государство может пойти по пути защиты своих корпоративных интересов, обосабливаясь от граждан. Третий вариант предполагает развитие активного диалога с представителями различных по своим взглядам гражданских объединений.