Глава 3. Гражданское общество и государство

Для начала рассуждения об отношениях гражданского общества и государства необходимо принять во внимание тот факт, что эти две структуры невозможно дистанцировать. «Линия разделения гражданской и государственной жизни общества имеет условный характер. В действительности эти стороны находятся в диалектическом взаимодействии и могут в известных пределах переходить друг в друга»[44].

В обществе, построенном на демократических принципах, государству отводится так называемая функция 'ночного сторожа'. «Государство устанавливает законы, которые ограничивают пределы активности индивидов и корпораций, но внутри этих обычно широких пределов действия определяются в соответствии с договором участников…»[45]

В российском варианте государство представляется как «вершина иерархии в системе гражданского общества, построенной по принципу самоуправления, … выражает общенациональные интересы и осуществляет управляющие функции»[46]. Не секрет, что тенденция государственного патернализма является одной из характерных черт российской истории. Однако, данный факт не является оправданием для продолжения традиции, которая является фактором торможения в развитии практики осуществления гражданской инициативы.

Для осуществления эффективного сотрудничества необходимо равенство партнеров, в данном случае – общества и государства. В таком случае, «развитые институты гражданского общества – непременное условие цивилизованного разрешения политических и социальных конфликтов, примирения противоречивых и разнонаправленных интересов людей, гражданского и социального согласия в обществе»[47].

Таким образом, несмотря на то, что гражданское общество ограничивает полномочия государства, его развитие необходимо для государства. Ведь «колоссальные диспропорции, существующие в экономике, доходах и оплате труда, угроза крупномасштабных социальных конфликтов… вынуждает государство добиваться привлечения всех заинтересованных сторон к активному диалогу, выводящему на согласованные решения»[48].

Об этом свидетельствует и позиция В.В. Путина: «…наша задача - в том, чтобы наше гражданское общество мужало, росло, укреплялось и чувствовало свою силу»[49]. С ней солидарен и Д.А. Медведев. «Его замечание о том, что «гражданское общество слабо, а уровень самоорганизации и самоуправления низок» – неотъемлемая часть стратегии модернизации, направленной на то, чтобы заменить командно-административный метод управления, веками насаждавшийся в России, на принцип личной инициативы и участия гражданского общества в политической жизни»[50].

Сотрудничество государства и общества проводится через деятельность «Гражданского форума», Общественной палаты, молодежных прокремлевских движений.

Однако инициатива такого диалога принадлежит государству, а проявления гражданской инициативы, такие как «марши несогласных» подавляются. «Данная тенденция обнаруживает стремление политической власти к тому, чтобы создать общественное пространство, в котором обсуждение всех проблем происходит на условиях и по правилам, установленным властью»[51].

Общественная палата также создана по инициативе власти. Исходя из законодательства, она призвана обеспечивать «взаимодействие граждан Российской Федерации с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях чета потребностей и интересов граждан Российской Федерации и прав общественных объединений при формировании и реализации государственной политики, а также в целях осуществления общественного контроля за деятельностью федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления»[52].

Общественная палата создана, в том числе с целью «… защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, конституционного строя Российской Федерации и демократических принципов развития гражданского общества в Российской Федерации…»[53]. В Федеральном законе так же указывается, что осуществляет свои цели Общественная палата путем «привлечения граждан и общественных объединений к реализации государственной политики; выдвижение и поддержки гражданских инициатив…; осуществления общественного контроля за деятельностью…»[54] органов исполнительной власти и местного самоуправления.

Общественная палата оказывает поддержку некоммерческим организациям России. «Благодаря ее вмешательству, удалось смягчить положения принятого в конце 2005 г. Закона о некоммерческих организациях. При активном участии Палаты общественные организации страны получили государственную финансовую поддержку (на конкурсной основе)»[55].

Несмотря на некоторые положительные моменты, тем не менее, данный институт был и остается подконтрольным государству. Деятели палаты вполне лояльны нынешней власти, все ее решения носят лишь рекомендательный характер, а потому она не имеет реальной силы и не выступает в роли противовеса государственным органам.

Другая инициатива государственной власти по отношению к стимулированию развития гражданского общества заключается в создании на уровне регионов так называемых 'молодежных парламентов'. «Цель развития молодежного парламентаризма - привлечение молодежи к активному участию в жизнедеятельности государства, разработке и реализации им эффективной молодежной политики путем представления законных интересов молодых граждан и общественно значимых идей в различных молодежных общественных консультативно-совещательных структурах, прежде всего молодежных парламентах»[56].

Интерес молодежи к государственным делам вполне понятен. «Допустим, молодой человек из простой семьи хочет стать управленцем — как показывают опросы, таких очень много — куда ему пойти учиться? Хороших вузов, их готовящих, мало, и они в основном элитные. А у людей, чего-то добивающихся в «кремлевских молодежках», возникает много связей, прекрасный опыт командной работы и управления людьми. Их берут в региональное чиновничество, на менеджерские позиции в бизнес»[57]. В подобной мотивации нет места собственной гражданской позиции, господствует только личный интерес.

Рассмотрим некоторые возможные сценарии развития отношений между политической властью и гражданскими объединениями.

По одному из вариантов «государство может навязать правила общежития 'сверху', используя свои возможности для максимальной нейтрализации культурного разнообразия». Такого рода тенденции проявляются в акциях устрашения неугодных оппозиционеров, так называемых 'несогласных' (запреты на проведение мирных акций, аресты и т.д.), давление на независимые СМИ.

В другом варианте «государство может пойти по пути защиты своих корпоративных интересов, представленных чиновниками всех уровней государственной власти». В таком случае государство трансформируется в полицейское, постепенно отдаляется от своих граждан, превращается в обособленную группу интересов, подавляющих другие силовым путем.