Историческая наука о развитии человеческого общества имеет, как и любая другая наука, свой предмет исследования . Изучение дея­тельности людей, процесса развития человечества, накопления зна­ний о человеческом обществе, характера истолкования тех или иных явлений относится к области исторической науки . История - не про­сто наука о прошлом. Это наука о поступательном движении челове­ческого общества, как единого, разностороннего и противоречивого процесса.

Для познания прошлого служит целью комплекс исторических наук. Среди них: всеобщая история и история отдельных стран и на­родов, история государства и права, военная история , история науки, техники, культуры , искусства, языка, археология , этнография, политология, хронология. Они, в свою очередь, опираются на данные це­лого ряда вспомогательных исторических дисциплин , разрабаты­вающих частные и общие вопросы методики и техники исторических исследований . Среди них: источниковедение (общие приемы и мето­ды изучения исторических источников), палеография (история пись­ма), геральдика (гербы), сфрагистика (печати), нумизматика (монеты, медали, ордена), топонимика (изучение названий географических пунктов) и др.

Успешное изучение истории и ее научно-достоверная реконст­рукция зависят от методологии исследования. Под методологией по­нимается учение о методах научного поиска, о приемах и операциях по накоплению и освоению знаний, о способах построения и обосно­вания системы знаний об историческом прошлом.

Безусловно, что достоверные исторические знания можно полу­чить, руководствуясь принципами историзма, объективности, альтер­нативности, используя методы периодизации, проблемно-хронологический, статистический, сравнительно-исторический, син­хронный и т.д.

При этом важно учесть и еще одну характерную черту форми­рующегося в наши дни подхода к историческому прошлому . В тече­ние многих десятилетий развитие человеческого общества рассмат­ривалось нами как исторически последовательная смена типов производственных отношений и соответствующих им общественно-экономических формаций: первобытно- общинной- рабовладельче­ской- феодальной- капиталистической- коммунистической. Совре­менные знания свидетельствуют, что формационный подход , кото­рый , бесспорно, позволяет понять важнейшие закономерности разви­тия общества, не может дать исчерпывающих знаний об обществе и его истории, так как не охватывает всех сторон его жизни и взаимо­связей с предшествующими этапами развития . Так, теоретически ра­бовладельческий строй представляет собой следующую ступень по­сле родового, а в реальной же истории он с этим строем сосущество­вал вплоть до своей гибели, которую и принесли ему народы и пле­мена, находившиеся на более примитивной стадии. Особенно ярко демонстрирует научную недостаточность формационной концепции российский пример. Не только советский период, но и все развитие России укладывалось в схему пяти формаций лишь с большими до­пусками и отклонениями. В настоящее время тоже нельзя однозначно характеризовать все страны мира . Более того, наряду с усилением интегральных процессов, нарастает и многообразие, мозаичность со­циальной действительности.

Поэтому вряд ли стоит настаивать на формационном подходе, как абсолютном, к рассмотрению истории. Он дает чрезвычайно про­стую общую схему исторического развития. И главное - не позволяет проследить исторический процесс формирования основного субъекта истории - человека.

В связи с этим в последнее время наметилась тенденция к ис­пользованию в исторических исследованиях так называемого "циви-лизационного" подхода. Он дополняет изучение движения социаль­ных слоев и классов выяснением развития человека, его сущности, общих черт, передающихся из поколение в поколение, его общечело­веческих потребностей и интересов и их движущей силы в историчес­ком процессе. В основе цивилизационного подхода лежит идея уни­кальности социальных явлений, своеобразие пути, пройденного от­дельными народами. С этой точки зрения, исторический процесс предстает в виде смены целого ряда цивилизаций, существовавших в различное время в разных регионах планеты и одновременно сущест­вующих в настоящее время. Главное же, что дает этот подход, это преодоление обезличенности истории, растворенности индивида в массе, познание человека в истории.

Итак, цивилизационный подход к историческому процессу пред­полагает учет и изучение, в первую очередь, того своеобразного, самобытного, что есть в истории народа или целого региона. Вместе с тем данный подход, доведенный до крайнего своего выражения, может привести к полному отрицанию общих черт в развитии народов, элементов повторяемости в историческом процессе. Так, русский ис­торик Н.Я. Данилевский писал, что не существует всемирной исто­рии, а есть лишь история данных цивилизаций, имеющих индивиду­альный замкнутый характер.

Эта теория расчленяет всемирную историю во времени и в про­странстве на изолированные и противопоставляемые друг другу куль­турные общности. Она выглядит сейчас на исходе нашего столетия, когда резко усилилось взаимодействие и взаимовлияние различных стран и народов, исторически ограниченной. Вряд ли она в доста­точной мере отражает и реальности прошлых этапов развития.

Учитывая, что ни формационный, ни цивилизацией ный подходы не являются идеальными, целесообразно пока что встать на путь их разумного сочетания.

В целом же, современная методология истории должна осно­вываться на достижениях общечеловеческой мысли, впитывая в себя все лучшее, что дали мыслители прошлого и настоящего всех на­правлений и школ.

Изучение истории предполагает анализ определенного круга ис­точников: письменных, вещественных (от памятников археологии до современных машин и предметов бытового обихода), этногра­фических, лингвистических, устных, кинофонофотоматериалов. Все эти источники подчас содержат противоречивую информацию. В свя­зи с этим возрастает необходимость квалифицированной научной критики источников, тщательного выявления лишь достоверной ин­формации, позволяющей воспроизводить правду об исторических со­бытиях.