Мессианский запал западных аналитиков и эйфория от победы в холодной войне были столь велики, что на первых порах искушению дать ясное, но вместе с тем очевидно идеологизированное объяснение закономерности возникновения феномена однополярного мира, поддались не только либералы. С.Хантингтон, например, утверждал, что, поскольку США – «самая свободная, самая либеральная, самая демократическая страна в мире», увеличение их мощи и влияния на международной арене исторически прогресивно и , следовательно, абсолютно оправдано, ибо способствует утверждению свободы, плюрализма и демократии во всем мире. Более идеалистически настроенные наблюдатели видели главную задачу Америки в том, чтобы вести человечество к новой морали и политическому порядку, основанному на принципах справедливости и защиты прав человека, на поиске нового равновесия между национальным самоопределением и глобальной взаимозависимостью.

Изучив данную проблематику, мы считаем, что ответом на вызовы проамериканских идей является ядро евразийской системы безопасности, основу которой составляют ОДКБ и ШОС. Ведь возникновение в 1996 г. той же самой Шанхайской организации сотрудничества с сопредельными государствами центральной Евразии (включая Казахстан) выглядит более чем естественно и логично. Нельзя не согласиться, что американский фактор составляет для ШОС определенную проблему ввиду присутствия США в регионе и их особых отношений со среднеазиатским членами ШОС и Казахстаном. Что же касается попыток США – внерегиональной державы в каком-либо виде войти в ШОС, то здесь Китай безусловно против: он стремится, наоборот, создать в центре Азии «зону, свободную от американского влияния».

«Восточно-азиатский и российский векторы» внешней политики становится для Казахстана не менее важными, чем западный, европейский, Казахстан может и должен реализовать свое положение державы Хартленда («Сердца земли») в сотрудничестве с Россией и Китаем в рамках ШОС. Данная идея может и близка к абсурду в виде концепции балансирования Казахстана между глобальными центрами силы (США, Россия, Китай), но формулой безопасности центра Евразии по праву признана ШОС, где Казахстан – равноправный участник. Без Шанхайской организации сотрудничества Средняя Азия может быть лишь пресловутой «Балказией» - азиатскими макро Балканами.

Совместимость интересов стран-участников ШОС в центральной Евразии объясняется тем, что территории региона являются их неотъемлемыми компонентами, своего рода несущими конструкциями, а стабильность национальных территорий непосредственно зависит от стабильности сопредельных стран Азии. Напротив, Америка – страна иной части света – жизненно важных интересов в центре Евразии не имеет, не должна и не может иметь.

С развитием идей евразийства, можно сказать, что у евразийской интеграции, с каких позиций не понимать этот процесс, есть будущее. Об этом свидетельствует тот интерес, с которым проходит Евразийский саммит. Основной вывод, заключается в том, что на таких саммитах четко определяются проблемы, которые необходимо решить странам Евразии для успешного экономического развития. И проблемы эти не только и не столько находятся в чисто экономической сфере или диктуются факторами географическими и геополитическими, то есть категориями объективными и не зависящими от нашей воли, сколько касаются таких областей нашей жизни, как дебюрократизация, разумное налогообложение, четкое выполнение контрактов, обеспечение социальной стабильности и т.д., то есть максимальное снижение рисков. А это и есть центральный вопрос успешного экономического развития в рамках международной и мировой интеграции, для которой в последние годы выдумали модный термин – глобализация.

Таким образом, пред Евразией не стоит дилемма автаркии или интеграции, а дальнейшая перспектива развития лежит лишь в выборе оптимальных путей и поиске естественных партнеров для интеграции. Но интеграции такой, которая позволит Евразии остаться самой собой, то есть цельным геополитическим феноменом, а не аморфной конфигурацией изолированных друг от друга и зависящих от соседних, более успешных интеграционных союзов, регионов.

Список использованных источников

1. Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и её геостратегические императивы. Москва. Международные отношения. 1999.

2 Бжезинский З. Выбор. Глобальное господство или глобальное лидерство. Москва. Международные отношения. 2003.

3 Гаджиев К.С. Введение в геополитику. Москва. Логос. 2000.

4 Гаджиев К.С. Геополитика. Москва. Международные отношения. 1997.

5 Дергачёв В.А. Геополитика. Москва. Юнити. 2004.

6 Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Москва. Арктогея. 1997.

7 Киссинджер Г. Дипломатия. Москва. Ладомир. 1997.

8 Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? Москва. Ладомир. 2002.

9 Лаумулин М. Центральная Азия в классической и прикладной геополитике // Евразийское сообщество. 2003. №3. с.5.

10 Лаумулин М. Новые сроки конца истории // Континент. 1999.

№5. с.49.

11 Лаумулин М. Начало геополитической эры// Континент. 2005. №9. с. 26-28.

12 Лаумулин М. Большие планы [Геополитика]//Континент. 2005. №1. с. 20-22.

13 Лаумулин М. Рецензия// Казахстан-спектр. 2005. №2. с. 104-109.

14 Зотов О.В. <Большая>Средняя Азия в геополитических реалиях XXI века. //Восток. 2005. №5. с. 211-221.

15 Курманов О. Глобализация и новый мировой порядок// Саясат-Policy. 2005. №1. с.8-13.

16 Кыстаубаев С. Казахстан: новый лидер в сердце Евразии//Известия. 2005. 30 июня. С.10.

17 Королев К. Классика геополитики, XXвек. Москва. АСТ. 2003

18 Дергачев В.А. Цивилизационная геополитика. Киев. Вира-Р. 2004

19 Чжен Кун Фу. Геополитика Казахстана. Алматы. Жеті жарғы. 1999.

20 Колосов В.А.Геополитика и политическая география. Москва. Аспект пресс. 2005.

21 Лебедева М.М. Мировая политика. Москва. Аспект пресс. 2004.

22 Панарин А.С. Философия политики.

23 Панарин А.С. Политология. Москва. Проспект. 1997.

24 Фукуяма Ф. Конец истории // Вопросы философии. 1990. №3.

25 Хантингтон С. Столкновение цивилизации // Полис. 1994. №1.

26 Хантингтон С. Столкновение цивилизации. Москва. АСТ. 2003.