Этих простых сторон у любого сложного явления много, они образуют сложную структуру, в основе их изучения ле­жат различные формализации и математические методы. Когда все эти простые стороны в совокупности эквивалентны исходному процессу, то это означает, что данный процесс поддается изучению и прогнозированию с помощью средств формального анализа. В большинстве случаев это не так, и тогда изучение и прогноз данного процесса осуществляется, в конечном счете, с помощью специалистов, имеющих гума­нитарную ориентацию. В какой мере при изучении общест­венно-политического процесса существенны его "простые" стороны, которые могут быть изучены формальными сред­ствами, зависит от характера этого процесса. В какой мере эксперты при анализе общественно-политического процесса, при его прогнозе, при принятии решений используют резуль­таты исследования формальными методами его "простых" сторон, зависит от общего развития науки и культуры, от об­разованности и культуры экспертов, от развития фундамен­тальной науки, математического моделирования, информа­тики и имеющихся в ней инструментов, от того, в какой ме­ре средства формального анализа уже проникли в считающи­еся гуманитарными сферы деятельности, наконец, от обще­ственного мнения, от отношения к науке.

Другими словами, рациональным при изучении сложных комплексных общественно-политических процессов, характеризующих национальную безопасность, является сочета­ние (адекватное рассматриваемым проблемам) средств гу­манитарного и формального анализа. Средства формального анализа выступают при этом как инструменты анализа и прогноза. Здесь необходимо отметить, что неправильное ис­пользование инструментов в любой сфере деятельности при­носит не пользу, а вред, и тем больший, чем мощнее инстру­мент. Неквалифицированное использование средств фор­мального анализа в таком вопросе, как национальная безо­пасность, способно поставить государство на грань катастро­фы. Использование этих средств вовсе не облегчает жизнь принимающим решение, как об этом иногда думают, а суще­ственно усложняет ее, требуя от них другого, на порядок бо­лее высокого уровня образованности, культуры, владения раз­личными инструментами, способности понимать и интерп­ретировать результаты исследования с применением средств формального анализа.

2. Характеристика среды безопасности современной России

С окончанием "холодной вой­ны" среда безопасности не из­менилась в лучшую сторону. Эпоха революций в политике, экономике, технологии про­должается и сегодня. Успех демократии по всему миру, рост новых глобальных торго­вых отношений, расширение сети глобальных коммуника­ций, прорывы в информаци­онных технологиях сущест­венно повлияли на внешнюю и внутреннюю среду безопас­ности всех без исключения стран, привели к трансформа­ции угроз национальной безо­пасности. Старые страхи, вы­зываемые угрозами "холодной войны", сменились новыми страхами перед лицом новых угроз: угрозой международной преступности и международного терроризма, опас­ностью распространения оружия массового поражения, опасностью национальной ненависти, опасностью агрессии со стороны государств, поддерживающих терроризм. С точки зрения национальной безопасности, XXI в. представляется бо­лее неопределенным, чем период "холодной войны".

В период "холодной войны" сохранение суверенитета госуда­рства, его конституционного строя, территориальной целост­ности были главными интересами государственного уровня стран-членов НАТО и Варшавского Договора. Силы, ведущие идеологическую борьбу, стремились к уничтожению самого образа жизни противоборствующих сторон. Поэтому про­никновение буржуазной идеологии, с одной стороны, или коммунистической идеологии, с другой стороны, в общест­венное сознание считалось основной угрозой национальной безопасности, а сохранение идеологических догм государства – основополагающим национальным интересом. В качестве вспомогательных рассматривались интересы, способствовав­шие укреплению обороноспособности государства и сниже­нию уязвимости от внешней военной угрозы. На основе та­ких представлений была выстроена биполярная система международной безопасности, наложившая отпечаток на всю систему международных отношений в XX в.

С окончанием "холодной войны" угроза образу жизни исчезла для большинства государств Европы и Центральной Азии. Се­годня уже нет значительной угрозы сохранения того или иного устройства государства со стороны приверженцев либерально-демократических или коммунистических идей. Очевидно, в XXI в. будет преобладать мышление либерализма, которое уже сегод­ня оказывает сильное влияние на восприятие национальных ин­тересов, ценностей и характера угроз им. И в России на рубеже веков безопасность личности приобрела первоочередное значе­ние. Безопасность государства признается в качестве инструмен­та, обеспечивающего безопасность личности и общества Либе­рализм все больше становится доминирующей идеологией, оп­ределяющей отношения между личностью и государством[5].

Либеральные философско-мировоззренческие взгляды на проблему национальной безопасности оказывают непосред­ственное влияние на саму среду безопасности, в которой раз­вивается личность, общество и государство. Они повлияли и на разработку новых концепций национальной безопасности в конце XX в. в новых независимых государствах Европы и Азии. В частности, ученые стран, недавно входивших в СССР, заговорили об "общечеловеческой" или "общей" безопаснос­ти, чтобы подчеркнуть расширение парадигмы националь­ной безопасности[6]. Новое понимание национальной безопас­ности в Российской Федерации, например, предполагает, что государство должно заниматься проблемами личности: мате­риальным благосостоянием, качеством окружающей среды и правами человека, что личность является главной ценностью государства и общества.

Изменились подходы к определению и оценке угроз наци­ональной безопасности. Если традиционное понятие национальной безопасности было связано с отсутствием военной угрозы или способностью защитить нацию от внешней агрес­сии, то сегодня рассматриваются угрозы экологических ката­строф, массовых перемещений беженцев, нарушения прав национальных меньшинств наряду с угрозами пограничных споров или распространения оружия массового поражения. Список анализируемых органами обеспечения националь­ной безопасности угроз стал длиннее по сравнению с эпохой идеологизированных государственных ценностей.

Однако с официальным окончанием "холодной войны" ста­рое мышление как отдельных политических деятелей, так и целых социальных общностей автоматически не изменилось. По-прежнему еще остаются приверженцы добиваться наци­ональной безопасности путем достижения односторонних преимуществ за счет своих оппонентов. Сторонники концеп­ций политического реализма и неореализма считают, что мир в XXI в. будет жить по принципу Т.Гоббса "война всех против всех". Американские политологи Генри Киссинджер и Кен­нет Уолтс и сегодня делят мир на антагонистические блоки и по-прежнему уделяют главное внимание балансу военной си­лы между этими блоками"[7]. Такое мышление свойственно и некоторым отечественным ученым, которые считают целесо­образным создание подобного блока между Российской Фе­дерацией и Китайской Народной Республикой. Такая точка зрения представляется ошибочной.