щества. Упоминалось при этом о вреде культаличности, против которого выступали Маркс, Энгельс, Ленин. В рядах первых борцовс культом личности был назван и Сталин. Его имя было огрожено спасительным"табу", а сама критика культовой традиции получала исключительно положительнуюнаправленность, оформленную как переход на коллегиальные основы руководства. Эта положительная заданность имела и особый психологичестий фон: вобществе после смерти Сталина достаточно сильны были настроения, отражающие нестолько ожидание перемен (как это было, например в первые послевоенные годы),сколько надежду на стабильность, на преемственность общего курса новогоруководства и сталинской политики. Учитывая эти настроения, руководители партиидолжны были действовать в общем как "наследники Сталина". И всё-таки вопрос, "от какого наследства мы отказываемся?", впервыепрозвучал именно сверху, хотя его конкретное осмысление продвигалось медленно,шаг за шагом, путаясь в противоречиях общественного блага и личнойответственности. Известную роль здесь сыграла и личная позиция Маленкова: емутак хотелось подвести под прошлым черту, будто его - этого прошлого - и вовсе несуществовало, начать всё с чистого листа. Тогда путь в будущее виделся какпростое неповторение прошлых ошибок. Однако, как это бывает, простота оказаласьобманчивой, а выбранный путь превратился в долгое блуждание по коридорам изакоулкам системы, выйти за пределы которой Маленков был уже не в силах. Поэтомуон делал лишь то, что мог. Действуя не столько по заранее продуманной программе,сколько по обстановке. Трудно сказать, стал бы вообще Маленков реформатором, окажись он угосударственного руля в более благоприятный, спокойный момент. Hо ситуация 53-гогода была именно таковой, что требовала решительных, незамедлительных действий.Внешне всё выглядело по-прежнему устойчиво, почти незыблемо, но те, ктонаходился на самом верху, не могли не чувствовать, что эта устойчивостьстановилась всё более относительной. Положение властей предержащих начиналонапоминать сидение на вулкане, внутри которого вызревала и накапливалась энергияогромной разрушительной силы. Источник социальной напряжённости создавалсяблагодаря постоянно расширяющейся зоне подневольного труда, рассредоточенноймежду ГУЛАГом, с одной стороны, и колхозной деревней - с другой. До сих пор учёные и публицисты ломают копья в спорах о количестве жертвсталинского режима. По самым строгим (и вероятно, наиболее достоверным)подсчётам к моменту окончания войны в лагерях и колониях HКВД (без учётаспецпоселенцев) находилось почти полтора миллиона человек, а за восемьпослевоенных лет (т.е. к 1953 г.) эта цифра увеличилась ещё на миллион человек,достигнув рекордной за все годы российской истории величны. Содержать это"государство в государстве" становилось всё труднее. И не только померкантильным соображениям. После смерти Сталина среди узников ГУЛАГа пробудились определённыенадежды, связанные с амнистией и реабилитацией. Эти настроения сыграли рольдетонатора беспорядков, прокатившихся по лагерям и колониям в 1953-54 годах.Указ об амнистии 27 марта 1953 года, подаривший свободу "преступному элементу",не затронул осуждённых за так называемую "контрреволюционную деятельность".Среди последних, между тем, было много "повторников", т.е. людей, пострадавшихдважды, осуждённых в 30-е годы, затем амнистированных и вновь арестованных ужепосле войны. Бывшие военнопленные и побывавшие в немецкой окупации, "крепостные"учёные, работники расплодившихся после войны "шарашек". Были, конечно, иизменники, и предатели, бывшие полицаи и каратели, но не они определяли "лицо"ГУЛАГа. Со всем этим надо было "что-то делать". И кстати объяснять миру, почемув стране "победившего социализма" (пусть пока и в "основном") и в "оплотереальной демократии" такое количество политзаключённых. Тем более, что всоветском руководстве постепенно брала верх линия на расширение международныхконтактов: "железный занавес" оказался не слишком надёжным, а главное,авторитетным прикрытием. Таким образом, решение вопроса о реабилитации сулило большой политическийвыйгрыш в плане формирования доверия к новому руководству внутри страны, и вглазах мировой общественности. Однако, чтобы решиться на такой шаг, надо былопреодолеть психологический барьер, побороть страх перед будущим, передвозможнымиразоблачениями. Маленков первым переступил через ту черту, Хрущёв шагнул следом.Hазад дороги не было. Hо впереди ждал новый порог, за которым должно былонаступить покаяние. И Маленков, и Хрущёв - оба остановились перед этим порогом.Освобождение политзаключённых так и не стало реабилитацией в полном смысле,свобода пришла как подарок сверху, как некое "отпущение грехов", результат"доброй воли" руководства. Впрочем, от этого сама свобода не перестала бытьтаковой, а вышедшие на волю люди первоначально вообще не задумывались о еёнеполноценности. Уже в марте 1953 года было прекращено следствие по "делу врачей", а 4апреля в печати появилось сообщение о реабилитации осуждённых по этому делумедиков. В сентябре того же года Указом Президиума Верховного Совета СССР былоликвидировано Особое совещание при МВД СССР и другие внесудебные органы("тройки", "пятёрки" и т.д.), вершившие в недавнем прошлом свою расправу безсудаи следствия. В апреле 1954 года Верховный Суд СССР пересмотрел "Ленинградскоедело" и реабилитировал осуждённых по нему партийных и хозяйственныхруководителей. Годом позже началась реабилитация по политическим процессам 30-хгодов. Из тюрем и ссылок стали возвращаться люди. Теперь можно по-разномуоценивать тот первый шаг: с высоты прошедших лет всё виднее и очивиднее. Hоодного всё-таки отрицать нельзя: несмотря на все издержки и недоговорённости, тобыл шаг от перманентной гражданской войны к гражданскому миру. В реальной политике наметился поворот. И этот поворот необходимо былоподкрепить решениями экономического характера. В августе 1953 года на сессииВерховного Совета СССР Маленков выступил по существу с программной речью, вкоторой он и определил основное содержание своей экономической политики: "Теперьна базе достигнутых успехов в развитии тяжёлой промышленности у нас есть всеусловия для того, чтобы организовать крутой подъём производства предметовнародного потребления". Предпологалось резко изменить инвестиционную политику,значительно увеличить финансовую "подпитку" отраслей нематериальногопроизводства, ориентированных на выпуск товаров для народа, обратить особоевнимание на сельское хозяйство, привлечь к производству товоров народногопотребления машиностроительные заводы и предприятия тяжёлой промышленности. Такбыл взят курс на социальную переориентацию экономики, который достаточно быстростал воплощаться в конкретные товары, деньги, жильё. Другим ключевым пунктом новой экономической программы было решениепродовольственной проблемы, а