Введени

1. Силовая и нормативная системы международных отношений

2. ООН: задачи и принципы функционирования

3. Нормативная база ООН в конфликтах

4. Пути дальнейшего развития ООН

Заключение

Литература Введение

В свете недавних событий в Ираке, а также различных военных столкновений, которыми изобиловало прошедшее десятилетие, вызвавших сильные разногласия на международной арене, кажется целесообразным рассмотреть роль Организации Объединенных Наций как главного нормотворческого института в международной среде. Подходы к этому вопросу также разнятся до противоположностей. Так, одни считают, что ООН уже давно не справляется со своими функциями в области предотвращения вооруженных конфликтов и обеспечения реальной нормативно-правовой базы для эффективного мирного разрешения международных споров и разногласий. Другие придерживаются мнения, что никакой альтернативы ООН пока не существует, в том смысле, что региональные организации представляют интересы отдельных регионов, зачастую прямо противоположные, поэтому и выработка общих норм без всемирной организации не представляется возможной. При этом следует отметить, что нормы, вырабатываемые такой организацией, как ОБСЕ, принимаются в полном соответствии с Уставом ООН и ее различными декларациями. В это же время, НАТО уже не раз доказывало на практике, что ООН не является для него непогрешимой инстанцией, и принимало решения в обход Совета Безопасности ООН, вполне логично объясняя это своей интерпретацией статей Устава. Действительно, нельзя не согласиться, что существование таких «лазеек» значительно ослабляет эффективность самой Организации, но по моему глубокому убеждению, ликвидация ООН как таковой неминуемо привела бы к хаосу, остановить который было бы практически невозможно. Вопрос «что дальше будет с ООН?» волнует многих, поскольку они приходят к осознанию того, что если Организация будет функционировать так, как сейчас, толку от нее будет мало. Действительно, почему бы США ни взять на себя роль «мирового полицейского», ведь единственной сверхдержаве, обладающей всеми возможными ресурсами власти, организация, представляющая собой разветвленный по всему миру бюрократический аппарат, более чем наполовину ей финансируемая, где США, как постоянный член Совета Безопасности, еще и обладает правом вето, не служит высшим авторитетом. В этом-то и коренится, по моему мнению, кризис ООН. На мировой арене существенное влияние играют две группировки: США и Великобритания с одной стороны, основные страны ЕС (Германия, Франция) и Россия с другой. Эти страны практически в таком же составе и являются постоянными членами СБ ООН (плюс Китай и минус Германия) и все обладают правом вето. При этом остальные члены Совета Безопасности непрерывно находятся под давлением одной из этих сторон. Соответственно, прийти к какому-то общему мнению для них крайне сложно, а зачастую невозможно. Отсюда возникает патовая ситуация, решение вопроса затягивается, сама проблема продолжает ухудшаться, и здесь отдельные страны не считают нужным дожидаться, пока, наконец, не найдется выход из тупика (а он с существующей системой принятия решений, а именно упомянутым правом вето, вряд ли найдется), начинают действовать по собственному усмотрению. Устав ООН предполагает, что применение вооруженной силы по отношению к другому государству для ликвидации агрессии возможно только при наличии соответствующего постановления Совета Безопасности, но существует еще такое понятие, как «самооборона», что подразумевает уничтожение возникающей угрозы национальной безопасности (а в эту категорию можно включить очень многое), что в принципе легально и не требует никаких специальных мандатов, следовательно и здесь проблема интерпретации играет ключевую роль. В последние годы очень много говорится о проблеме «гуманитарной интервенции», что означает право членов ООН вмешаться во внутренний конфликт, если создается угроза правам человека (геноцид и репрессии), чем активно пользуются США для достижения своих целей (о международных вооруженных конфликтах речь не идет, поскольку в наше время это стало большой редкостью). Таким образом, возникает ряд вопросов: зачем вообще нужна ООН? Какие цели она для себя ставила, каких из них добилась, а каких нет? Оправдываются ли затраты государств-членов? Насколько эффективность ООН соответствует данным историческим условиям? Что необходимо предпринять для обеспечения максимальной эффективности Организации? Цель данной работы заключается в том, чтобы ответить на эти вопросы и дать хотя бы приблизительный прогноз будущего ООН.

1. Силовая и нормативная системы международных отношений.

До сих пор не выработано единой теории международных отношений, а соответственно существует множество различных точек зрения на место суверенного государства в международных отношениях в условиях глобализации. Показательным является спор школы политического реализма с неолибералами.

Первые утверждают, что несмотря на все глобализационные процессы, главным актором на международной арене остается суверенное государство, поскольку все внутриполитические и внешнеполитические решения принимаются главами государств, и ни кем иным, а принцип суверенитета зафиксирован как неотчуждаемое право нации. Любые международные организации не обладают легитимным правом на насилие, у суверенного государства такое право имеется в отношении своих подданных в случае нарушения ими закона, установленного для всех. И это право в виде лишения человека свободы на определенный срок, принуждения его к определенным исправительным работам и выплатам штрафов, а в некоторых странах в виде смертной казни за особо тяжкие преступления закреплено в конституциях или других сводах гражданских законов. Государство вырабатывает эти законы с помощью законодательной власти, проводит их в жизнь и следит за их выполнением с помощью исполнительной власти и карает за их нарушение при помощи судебной власти. Может быть, эта модель не всегда именно так выглядит на практике, но она всегда дает государству власть над гражданами, которые обязаны подчиняться его законам. В международных отношениях все обстоит совершенно иначе: здесь нет верховной власти, общего закона, органа, который мог бы наказать государство за несоблюдение какого-либо принципа, отсюда возникает посылка, что никто не может заставить суверенное государство принять то или иное решение, а значит само оно является единственным, по крайней мере важнейшим участником международных отношений. Такой подход ведет к идее того, что раз никакой высшей инстанции не существует, а международные процессы стихийны и хаотичны, то каждое государство само должно заботиться о защите своих интересов. Но ресурсы у всех государств разные, значит, одни страны сильнее других, они обладают большей властью над другими государствами, и для того, чтобы сдерживать эти государства, постоянно создаются коалиции, то есть одни группы государств уравновешиваются другими группами. В зависимости от исторических, экономических и политических условий происходят перегруппировки. Эта концепция была разработана в рамках школы политического реализма и получила название теории «баланса сил». Если этот баланс нарушается в результате агрессии одного или нескольких государств или в результате стремительного усиления какого-либо государства по отношению к окружающим его странам (так было с Германией, Японией, в некоторые периоды истории – с Россией, а в наше время таким государством являются США), нарушается стабильность международной системы в целом и вероятен переход к новой системе международных отношений, что обычно сопровождается войнами. Отсюда и знаменитое высказывание Р.Арона, что международные отношения «развертываются в тени войны»[1]. В результате этих войн возникают новые системы международных отношений, где условия будут диктоваться стороной победившей в войне, а остальные государства будут объединяться, чтобы составить ей противовес. Принцип равновесия был известен еще в античности (постоянное противостояние и перегруппировка греческих полисов), а озвучен в эпоху Ренессанса, когда Н.Макиавелли выразил идею о том, что необходимо поддерживать определенный баланс между 5 основными государствами Италии. Эти идеи были в дальнейшем развиты идеологами французского и английского Просвещения и унаследованы реалистами. Причем это не осталось лишь теорией: баланс сил вовсю применялся на практике, начиная от политики английского короля Генриха VIII и заканчивая коалиционными блоками в войнах XX столетия[2]. Догматики политического реализма считают, что с изобретением ядерного оружия система, основанная на силе, тем более обоснована, поскольку именно ядерное оружие и является сдерживающим фактором. Несомненно, оно приводит к гонке вооружений и «дилемме безопасности», когда, наращивая оборону, государство провоцирует вооружаться и другие государства. При этом все осознают, что при наличии ядерного оружия, в случае войны тот, кто ударит первым, погибнет вторым, соответственно победа в ядерной войне невозможна, а значит нет ни малейшей вероятности начала третьей мировой войны. Отсюда можно сделать вывод, что силовая система международных отношений наиболее соответствует реалиям времени.