В конце концов, при обсуждении проекта Конституции Российской Федерации Конституционное Совещание пришло к выводу отказаться от термина “суверенное государство”. Думается, что такое решение было весьма справедливым, так как иное решение данного вопроса могло бы привести к различного рода проблемам при формулировании текстов Конституций республик в составе Российской Федерации в части определения правового положения республик., а в дальнейшем и возможности возникновения споров на практике.

Проблема суверенитета субъектов и в настоящее время является очень актуальной. Это связано с одной стороны с проводимой централизацией федеральной власти с другой стороны, несогласием субъектов Российской Федерации с такой политикой.

Понятие “суверенитет” республик в составе Российской Федерации трактовалось и сегодня трактуется по разному. Так, существует мнение, что “суверенитет республики выражается в наличии у нее Конституции, законов, парламента и символики”[111]. Здесь статус субъекта сведен преимущественно к формальным признакам государственности. Некоторые авторы, говоря о суверенитете республик, указывают на их самостоятельность. Так, Н. Катаев, признавая первичность суверенитета республики в составе Российской Федерации, отмечает: “Анализ деклараций о суверенитете республик РФ говорит о том, что их содержание не выходит за пределы, охватываемые понятием самостоятельности”[112], а обозначает суверенитет республики в составе РФ ограниченным, остаточным, субсидиарным[113]. На ограниченность и субсидиарность суверенитета республик указывает и С.С. Тюхтенев[114]. Вполне обоснованной является точка зрения Фарукшина М.Х., который считает, что “включение понятия суверенитета республик в их Конституции имеет под собой веское теоретическое основание в положениях самой Конституции Российской Федерации. В ст. 5 Конституции РФ – республики определяются как государства, но неотьемлемым свойством всякого государства является суверенитет. В ст. 73 Конституции РФ закреплена норма, согласно которой вне пределов ведения РФ и ее полномочий по предметам совместного ведения субъекты Федерации обладают всей полнотой государственной власти. Как можно обладать полнотой государственной власти, даже в определенных пределах и не быть суверенным? Разумеется, что входя в состав РФ республики обладают ограниченным суверенитетом, считает М.Х. Фарукшин[115].

В Республике Алтай до недавнего времени вопрос о суверенитете обсуждался довольно остро и послужил основанием для политических споров между законодательной и исполнительной ветвями власти. Как известно, принятая первая Конституция Республики Алтай провозгласила в статье 4 суверенитет как “естественное, необходимое и законное условие существования своей государственности, истории, культуры, традиций, призванных обеспечить мирную жизнь народов республики”. Статья 162 Конституции Республики Алтай определила, что “Республика Алтай имеет свои государственные символы: герб, флаг, гимн, выражающие суверенитет Республики Алтай…”. Указанные положения по запросу Правительства Республики Алтай от 30 февраля 2000 года стали предметом большого спора в Конституционном суде Российской Федерации[116]. Ссылаясь на положения Федеральной конституции, Правительство Республики Алтай высказывало свою позицию о том, что Российская Федерация не признает суверенитет ни республик, ни иных субъектов Российской Федерации, не углубляясь в действительный смысл понятия “суверенитет”, который был заложен в Конституции Республики Алтай. Следовало бы согласиться с точкой зрения Д.И. Табаева, о том, что Республика Алтай не относит себя к “суверенному государству”, не устанавливает “государственный суверенитет”, предусматривает суверенитет не внешний, а только во внутренней жизни, как и было определено в статье 4 Конституции Республики Алтай. В изложенной редакции статьи 4 конституции суверенитет понимается как народный (ст. 19 Конституции Российской Федерации), как национальный (ст. 19 Конституции Российской Федерации), как демократическая ценность и носит на себе и социальный аспект[117]. Думается верной позиции придерживается и профессор кафедры конституционного права МГУ С.А. Авакьян. Он считает, что “суверенитет заложенный в Конституции Республики Алтай носит смысл гарантии алтайской государственности и внутренней самоидентификации алтайского народа, а не претензии на государственный суверенитет[118]”. Однако, несмотря на правоту высказываний защитников оспариваемых положений о суверенитете, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации” от 07 июня 2000 года положения Конституции Республики Алтай о суверенитете наряду с некоторыми другими были признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации[119]. Конституционный Суд подошел к этому вопросу с формально-юридической точки зрения, упустив действительный смысл, который был заложен в положения о суверенитете и обосновывал свою позицию тем, что Суверенитет, предполагающий верховенство, независимость и самостоятельность государственной власти, полноту законодательной, исполнительной и судебной власти и государства на его территории и независимость в международном общении, представляет собой необходимый качественный признак Российской Федерации как государства, характеризующий ее конституционно-правовой статус. Суверенитет Российской Федерации, в силу Конституции Российской Федерации, исключает существование двух уровней суверенных властей, находящихся в единой системе государственной власти, которые обладали бы верховенством и независимостью, то есть суверенитета ни республик, ни иных субъектов Российской Федерации. Итак, думается, что Конституционный суд Российской Федерации при решении вопроса о суверенитете следовал жесткой линии федеральной политики, направленной на укрепление вертикали власти. О профессионализме судей Конституционного Суда говорить не приходиться, поскольку все они высококвалифицированные юристы, имеющие высокие ученые степени. Ошибка Конституционного Суда по мнению Д.И. Табаева состоит в том, что “он взял за основу только один из принципов суверенитета – его неделимость, и все толкования построил на этом[120]”.

Определением Конституционного суда от 27.06.2000 года № 92-о, которое явилось результатом запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений конституций Республики Адыгея, Республики

Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия-Алания и Республики Татарстан еще раз было указано на то, что субъекты в составе Российской Федерации суверенитетом обладать не могут, поскольку суверенитет Федерации неделим[121]. В то же время Конституционный суд указал на то, что признание субъектов Федерации не суверенными не означает, что они лишаются всей полноты власти.