В диссертации имеется достаточно оригинальная авторская трактовка структуры урегулирования политических кризисов, исходящая из постулата о внезапности, неопределенности политического кризиса и очень ограниченного количества времени. Структура состоит из следующих элементов: стратегии и тактики урегулирования, принятия решений в экстремальных ситуациях, как особого вида политических решений и информационной политики в кризисной ситуации, как средства контроля над информацией. В рамках работы различаются процесс урегулирования политического кризиса и технологии его урегулирования. Если процесс отвечает на вопрос ЧТО нужно делать в период кризиса, то технологии говорят, КАК это нужно реализовывать.

Выявлено, что характерной особенностью политической системы является возникновение кризисных ситуаций на всех стадиях ее жизненного цикла (становление, рост, зрелость, спад). Остроту кризиса можно снизить, если учесть его особенности, вовремя распознать и увидеть его наступление. В урегулировании кризисов решающее значение имеет стратегия. Когда становится явной неизбежность кризиса, невозможность его устранить или замедлить, в стратегии главное внимание уделяется проблемам выхода из кризиса, все усилия сосредоточиваются на путях и средствах выхода из него.

Для успешного урегулирования политического кризиса выделяются необходимые три ресурса и два граничных условия:

– ресурс первый – достаточное время на решение задачи;

– ресурс второй – достаточный объем полномочий по выбору методов решения задачи;

– ресурс третий – достаточные финансы для решения задачи.

Первое граничное условие – ни один из ресурсов не должен быть равен нулю. Второе граничное условие – недостаток одного ресурса восполняется увеличением двух других; недостаток двух ресурсов восполняется увеличением оставшегося.

В условиях политических кризисов принимаются и осуществляются решения различных политических субъектов. В качестве таких субъектов выступают различные ветви власти, партии, общественные движения и т.п. В данном случае рассматриваются лишь те, которые вырабатываются и осуществляются высшей государственной властью. В России это те решения, которые исходят от президента, которому, согласно Конституции и другим законам принадлежит исключительное право определять внутреннюю и внешнюю политику государства, принимать решения в угрожающих обстоятельствах, вводить военное и чрезвычайное положение. На уровне Краснодарского края принятие решений возложено на губернатора и Законодательное Собрание края.

В работе заключается, что политические решения в кризисных ситуациях – важнейшая часть целостного политического процесса, возникающего и развивающегося в связи с чрезвычайными событиями, представляющего нечто новое и специфическое по сравнению с тем, что характерно для «штатных» ситуаций здорового общества. Цель таких решений состоит в том, чтобы преодолеть критическое состояние, разрядить социально-политическую напряженность, сохранить и укрепить стабильность, правопорядок, безопасность государства и населения, оздоровить общество, ликвидировать источники и причины «социотрясений», заблаговременно предупреждать их».

При осуществлении информационной политики подготовка к кризису должна базироваться на трех принципах: 1) согласованной политике компании в условиях кризисной ситуации; 2) проверенных средствах связи и оборудовании; 3) группе ответственных сотрудников, которые в случае чрезвычайного происшествия будут выступать от имени организации в средствах массовой информации или отвечать по телефону. Проведение грамотной информационной политики в кризисных ситуациях обеспечивает принятие или непринятие общественностью антикризисных действий и методов урегулирования.

Во второй главе «Урегулирование политических кризисов на региональном уровне» анализируются политические кризисы и кризисные ситуации в Краснодарском крае. Типологизация проходит по следующим критериям: системность (внурисистемный, межсистемный и надсистемный) и характер воздействия (политико-идеологический, этнополитический).

В первом параграфе второй главы «Технологии урегулирования политико-идеологических кризисов в Краснодарском крае» рассматриваются кризисы идеологического и властного характера. Это сделано на примерах кризиса отношений России и Украины из-за косы Тузла 2003 г., кризиса власти в г. Краснодаре осенью 2004 г. и кризисной ситуацией начала 2005 года, связанной с протестами против закона о монетизации льгот.

Исследование кризиса в отношения России и Украины выявило то обстоятельство, что межсистемный кризис разбивается на несколько более мелких кризисов, каждый из которых несет свою угрозу.

Автором установлено, что для урегулирования данного кризиса были применены следующие методы и технологии: метод «демонстрации силы», технология выдвижения ключевой версии происходящего (украинская версия – территориальные притязания, российская – берегоукрепительные работы), создание позитивного и негативного общественного мнения (путем обнародования результатов опросов), легитимация кризиса путем переговоров (между премьер-министрами двух стран), юридическое скрепление договоренностей (заключение договора о совместном использовании Азовского моря), технология «примирения интересов и избрания взаимовыгодных вариантов» (стороны пришли к устраивающим друг друга позициям).

Администрацией Краснодарского края были применены особые технологии урегулирования этого кризиса:

1) проблеме было дано политико-правовое обоснование;

2) в качестве инициации активных действий по строительству дамбы использовалось обращение граждан в органы местной власти;

3) губернатор А. Н. Ткачев перевел предмет спора с политической в экономическую сферу;

4) он также сместил акцент кризиса на иной уровень, с межгосударственного на межрегиональный;

5) удалось организовать переговоры с руководством автономной Республики Крым;

6) краевая власть четко разграничила компетенцию краевых и федеральных властей;

7) и, наконец, была привлечена «третья сторона» в лице депутатов ЗСК, которые смогли дать правовую оценку событиям.

В этом случае, можно сказать, что наиболее эффективными оказались именно технологии урегулирования кризиса, примененные краевой властью, которые позволили не только погасить остроту кризиса, но и в дальнейшем наладить сотрудничество между Краснодарским краем и Республикой Крым.

Анализ кризиса власти в городе Краснодаре, как примера внутрисистемного кризиса, показал, что ключевым в урегулировании является наличие у одной из сторон трех необходимых ресурсов: достаточное количество времени; достаточный объем полномочий; достаточное финансирование.

Выявлено, что в ходе урегулирования второго типа политического кризиса применялись следующие технологии: создание позитивного и негативного общественного мнения (путем обнародования результатов опросов и проведения митингов поддержки), метод привлечения «третьей стороны» депутатов ЗСК и городской Думы, технология институционального погашения остроты кризиса (назначение исполняющим обязанности главы администрации города В. Л. Евланова), и технология перевода кризиса в политико-правовое русло. Администрация края имела спланированную стратегию действий, принимала четкие решения, и умело распоряжалась информацией. Бывший глава Краснодара. Н. В.Приз и его сторонники напротив не смогли распорядиться тремя ключевыми элементами урегулирования кризисов. Таким образом, можно сказать, что применяемые А. Н. Ткачевым и его командой технологии урегулирования политического кризиса оказались эффективными, кризис не принес значимых социальных последствий и не стал причиной потери управляемости регионом. Напротив, кризис привнес положительные моменты – прекращение существования угроза «левого» реванша в регионе и начало координированной политики края и города с приходом к власти В.Л. Евланова.