В каждой функции есть свой потенциал агрессивности. При слабости других функций агрессивность одной - двух из них может разрастаться, вести к деформациям и даже деградации других функций и системы в целом. Так, функция реагирования может разрастаться до ввода в систему всех требований, идущих от внутренней и внешней среды, что приводит к перегрузке системы. Путь ограничения реагирования может состоять в одних случаях в адаптировании системы, таких её изменениях, после которых многие конфликты по определению становятся частными, гражданскими, к которым власть нейтральна. Если новый тип адаптирования сопровождается обновлением рекрутирования и политической социализации, перегрузки постепенно снимаются и политическая система начинает функционировать в новом режиме. Также каждая функция может быть ограничена другими. Это происходит тогда, когда в требовании адаптации и определения целей актуализируется необходимость реагирования и динамизма, а поддержание модели сводится к незыблемости устоявшегося. В таком случае инновации в зависимости от энергии адаптации самосохранения, в конечном счете, или сходят на нет, или разрушают систему, становятся преддверием становления новой системы. Идеалом можно считать нечто среднее, поэтапную эволюцию, постепенное изменение функций интеграции и поддержания модели под давлением требований реагирования, адаптации, эволюции целей, мобилизации.

1.1.2. Типология политических систем.

Основное различие между политическими системами заключается в том, как распределяется политическая власть в процессе управления. Если политическая власть разделена и рассредоточена, то политическая система классифицируется как конституционная или демократическая. Если же власть сосредоточена в руках одного субъекта, система классифицируется как автократическая.

Аристотель в своей «Политике» предложил три критерия дифференциации политических систем: число граждан, участвующих в принятии решений; наличие или отсутствие правовых ограничений; преобладающая черта правящего класса. На этой основе он выделил «нормальную» и «коррумпированную» системы – монархию, аристократию и демократию в условиях правопорядка (государства); тиранию, олигархию и мажоритарную демократию (без ограничений).

Алмонд и Пауэлл предлагают классифицировать политические системы по трём группам, в зависимости от степени их культурной дифференциации и культурной секуляризованности. Это примитивные, традиционные и современные системы. Примитивные системы обладают минимумом структурной дифференциации, национальное целое для них остаётся без внимания; преобладает «приходская культура». Традиционные системы имеют развитую дифференцированную политическую структуру и в плане политических позиций характеризуются «культурой подчинения». Люди знают, что существуют политические институты, нормы, традиции и т. п. Но для них политическая система существует как бы рядом; они ждут от неё услуг, не мысля себе, что могут принять участие в её акциях. Традиционные структуры подразделяются на патримониальные (политические элиты, королевская семья), централизованные бюрократические (империя инков, Англии при Тюдорах, Эфиопия и др.) и феодальные политические системы.

Современные системы знаменуют собой дальнейший прогресс и в структурном, и в культурном плане. Они обладают и политическими структурами (развитыми) и политическими инфраструктурами (партии, движения, группы давления, средства массовой коммуникации). При такой системе функционирует уже не «культура подчинения», а «культура участия». Граждане из «подданных» становятся «участниками». Они уже могут влиять на политическую систему посредством выборов, демонстраций, митингов, и тем самым способны направлять и поправлять её действия. Современные системы подразделяются на секуляризованные города – государства (ограниченная дифференциация) и на мобилизационные системы (высокая степень дифференциации и секуляризации). Сюда относятся:

1. демократические системы (где автономные подсистемы и «культура участия»);

2. авторитарные системы: управление подсистемами и культура «подчинения - участия » (радикально – тоталитарная система, консервативно – тоталитарная система, консервативно – авторитарная, авторитарно – модернизующая система).

Большинство западных политологов выделяют следующие три типа политических систем: 1) Политические системы англоамериканского типа. Они характеризуются секуляризованной политической культурой, опирающейся на рациональный расчёт, терпимость и толерантность граждан и политической элиты. Системы этого типа стабильны, эффективны, способны к саморегулированию. Здесь оптимально реализуется принцип разделения власти на законодательную, исполнительную, судебную и чётко определены их функции. 2) Политические системы тоталитарного типа. Власть сосредоточена в руках немногочисленной политической номенклатуры (бюрократии). Средства массовой информации находятся под контролем государства. В обществе, как правило, разрешена деятельность только одной партии, которая контролирует деятельность только одной партии, которая контролирует деятельность всех элементов политической системы, включая и государство. Господствует идеология правящей партии. Чрезмерно расширены функции репрессивных органов. Политическая активность носит разрушительный характер и принудительный характер. 3) Континентально – европейские системы. Это политические системы, сложившиеся во Франции, Германии и Италии. Страны Скандинавии занимают промежуточный характер между европейско-континентальной и англоамериканской системами. Для них характерно взаимодействие элементов старых и новых культур, политических традиций и форм политической деятельности, партии и общественно – политические объединения свободно функционируют в границах существующих конституционных норм, представительная и исполнительная ветви власти осуществляют свою деятельность на основе определённых законом регламентов и процедур.

Классификация политических систем необходима, т. к. политическая наука изучает не одну систему, а проводит сравнительный политический анализ нескольких систем, выявляет общее и особенное в их структуре, функциях и механизмах функционирования.

1.1.3. Политический режим: понятие и форма.

Понятие политического режима: В государственно-правовой науке политический режим определяется как совокупность средств и методов в осуществлении государственной власти. В политической науке понятие политического режима очень тесно связано с категорией «политическая система» и рассматривается, как правило, только в связи с особенностями развития и функционирования политических систем. Дать универсальное определение политического режима достаточно сложно. В научной литературе распространённым является подход, согласно которому политический режим представляет собой функциональный компонент политической системы. При таком подходе политический режим включает в себя методы, способы, направление развития политических отношений. В современном обществе – это конституционно – правовые принципы и структуры, институциональные и политические нормы, - основные ценности, которые регулируют работу политической системы. Политический режим – это упорядоченное взаимодействие структур политической системы, а также совокупность методов осуществления власти и достижения политических целей.