Кризисная ситуация в политическом пространстве Республики Беларусь сложилась в начале 90-х годов.

На первом этапе реформ (1991–1994) отмечались следующие взаимосвязанные признаки, характерные для социально-политического пространства Беларуси того периода: отсутствие структурированного общества – отсутствие рынка социально-политических идей. Это привело к противоречию между формально обновленным статусом Верховного Совета, предназначенного (в условиях парламентской республики, какой фактически являлась тогда Беларусь) стать высшим государственным органом и депутатским корпусом, не подготовленным к данной задаче. Не отражая градацию интересов социальной среды, Верховный Совет не смог выработать концептуальный курс демократических реформ, что стало сущностной причиной основного противоречия на пути трансформации власти.

Диалектический анализ сторон этого противоречия, а именно: разрушения административных рычагов управления при одновременном дефиците правовой базы реформ, дает возможность квалифицировать состояние власти в обозначенный период (начало 90-х годов) как кризисное. Индикаторами кризиса власти выступали: дезориентация государственного руководства в осуществлении политической линии, отсутствие действенного механизма осуществления власти, нарушение субординации в сфере управления, наличие саботажа. Типичность данных признаков для состояния каждой из трех ветвей власти подчеркивала сущностный характер кризисных явлений.

Попытки разрешения указанного противоречия производились действовавшими в то время ветвями власти механическим путем, не за счет уточнения курса реформ, а за счет постоянного оспаривания приоритета Верховным Советом и правительством. Это привело лишь к прецеденту «противостоянию властей», что послужило импульсом к дальнейшему развитию кризиса.

В 1994 г. самой жизнью была привнесена идея о трансформации всей системы государственной власти путем введения института президентства.

Однако сильная президентская власть вводилась на фоне не уступавшей ей в конституционных полномочиях парламентской структуры, что порождало в Беларуси элементы двоевластия. Стремление Верховного Совета к своему превосходству, его вмешательство в деятельность других ветвей власти усугубляло кризисные явления. Соответственно для преодоления кризиса потребовались более радикальные и неотложные меры.

Переломным моментом явилось вынесение на всенародное голосование (референдум 1996 г.) двух взаимоисключающих проектов дополнений и изменений в Конституцию страны (1994 г.). С победой Президента начался новый этап трансформации власти, квинтэссенцию которого составляет создание правового социального государства и восстановление единого политического поля.

К числу основных тенденций данного периода относится преодоление былого кризиса власти конституционным путем. Этот путь является диалектическим разрешением вышеобозначенных противоречий. Их первопричину – дефицит у государства концептуального курса реформ – удалось устранить за счет определения стратегии развития, инициируемую Президентом страны. Дефицит правовой базы был преодолен за счет принятия пакета концептуальных законов, а также Указов и Декретов Президента.

Одновременно с наполнением правовой базы государство возродило и ряд утраченных в период парламентской республики управленческих функций. Однако предпринимаемые государством меры не являются возвратом к традициям административного правления. Ведь одновременно в Беларуси формируется гражданское общество, повышается ответственность, развивается инициативность самого населения. Выработанный Президентом и поддержанный народом путь является путем устойчивого развития.

2. Политическая модернизация

Состояние политической системы оценивается по ряду основных параметров: характеру структур управления, степени включенности граждан в социально-политическое развитие и т.д.

Подходы здесь не однозначны. И если, например, марксизм связывает перспективы общественного развития с ведущей ролью трудящихся и коллективными формами собственности, то либеральные теории акцентируют внимание на наличие политического плюрализма, обеспечение гражданских прав и свобод.

С учетом исторического характера дискуссии дефиниция «модернизации» до сих пор сохраняет многообразный характер, а следовательно, теория модернизации являет собой совокупность подходов к пониманию как процесса освоения современной социально-экономической политической модели, так и данной модели как таковой. В частности, спор ведется о том, в какой конкретно сфере деятельности необходимо начинать преобразования: индустрии, сельском хозяйстве или политических коммуникациях.

Не утихают дискуссии и об условиях развития модернизации. Так, либералы (Г. Алмонд, Р. Даль и др.) считают необходимыми предпосылками модернизации открытую конкуренцию элит и степень политической активности населения. Однако преобладание активности управляемых над инициативой управляющих чревато охлократическими тенденциями. Поэтому Даль выдвигает следующие основные тенденции успешного развития:

– последовательность в осуществлении политических реформ;

– установление сильной исполнительной власти для социально-экономических преобразований;

– достижение определенного уровня социально-экономического развития.

Консерваторы выдвигают два основных аспекта модернизации: включенность населения в политическую жизнь (процесс мобилизации) и наличие определенных структур для артикулирования общественных интересов (процесс институализации). При этом подчеркивают, что неподготовленность масс к управлению (при наличии активности масс) может привести к дестабилизации в государстве и обществе.

Если либералы призывают укреплять интеграцию общества на основе религии, философии, культуры и т.д., то консерваторы видят интеграцию общества на основе организованности, порядка, крепкой правящей партии и т.д.

Несмотря на многообразие подходов, политическая наука определила типичные черты модернизированного общества. Здесь, прежде всего, речь идет о приоритете закона, то есть об абсолютном равенстве перед законом всех и вся, что объективно создает условия для суверенитета и самовыражения личности.

Ученые сходятся во мнении и относительно основных фаз модернизации. К ним относятся:

– осознание цели,

– консолидация вокруг этой цели соответственно настроенной элиты,

– трансформация системы,

– консолидация общества на единой основе.

Таким образом, сам термин «модернизация» означает одновременно и стадию (состояние) общественных преобразований, и процесс перехода к современным обществам.

Страны, где эти процессы развивались постепенно, в течение продолжительного времени и являлись естественными для самого состояния общества, национального менталитета и т.д., рассматриваются как носители первичной, «спонтанной» модернизации.

Страны, где опыт модернизации заимствуется, где процессы имеют ускоренный характер, являются носителями «вторичной» или «отраженной» модернизации.

Вот в этом, втором, случае модернизация может протекать болезненно и противоречиво.