В 1968 году около 800 членов Ассоциации американских политологов избрали своей специальностью “политическую социализацию”. Американский политолог Ф. Гринштейн9 утверждает, что использование этого понятия возможно в следующих ситуациях: 1)при изучении политических ориентаций у детей;

2)при изучении норм и правил, преобладающих в обществе;

3)при изучении влияния различных политических теорий на граждан в любой стадии их жизненного цикла;

4) в ходе наблюдений за деятельностью институтов социализации которые являются своеобразными каналами воздействия общества на человека.

Однако выявились и определенные расхождения во взглядах и подходах исследователей к анализу основных механизмов, этапов политико-социализирующего процесса, психологических аспектов вовлечения людей в политическую жизнь и т. д. Большое внимание уделяется исследованию специфики процесса политической социализации в отдельных странах, на разных этапах их социально-политического развития. Результаты этих изысканий могут быть до некоторой степени полезны при изучении проблем и особенностей политической социализации в современной России.

Процесс политической социализации осуществляется двумя основными путями. Первый путь состоит в передаче новым поколениям сложившихся образцов политического сознания и политического поведения, т.е. в передаче политической культуры старшего поколения молодому поколению. Это означает, что процесс социализации носит отчасти консервативный оттенок, ибо в сознание молодого поколения внедряются те ценности, нормы и образцы поведения, которые уже освоены опытом прошлого. "Самых юных толпами гонят учиться, с тем чтобы они смогли выучить наизусть старые ритуалы, и когда они усваивают многословие старших, их объявляют взрослыми", - саркастически замечал М. Штирнер.10 В качестве основных агентов политической социализации в данном случае выступают такие социальные институты, как семья, школа, церковь и т. д. Другой путь политической социализации связан с приобретением личностью новых, ранее неизвестных политических знаний, с усвоением нового политического опыта. Это происходит в процессе участия индивида в политической жизни страны, а также под воздействием разных факторов. Оба этих пути политической социализации в реальной жизни тесно переплетаются, взаимно дополняют друг друга, обеспечивая стабильность политической системы.

В условиях кризисного, переходного состояния общества, при смене типов политической культуры возникают серьезные проблемы сохранения и передачи политического опыта, преемственности политических институтов, норм и ценностей. Именно это и наблюдается сегодня в России. В стране одновременно изменились и политическая, и экономическая системы, возник идеологический вакуум, подверглись глубокой коррозии базовые ценности. Россия существует теперь в новых границах, экономический потенциал ее заметно изменился после распада СССР. Это ложится тяжелым бременем на плечи миллионов россиян.

В условиях трансформации политической системы в России, возрастает роль и значение политической социализации, результатом которой должна быть новая политическая культура населения. В СССР мы имели стабильную интегрированную непротиворечивую политическую культуру общества, групп, граждан за счет эффективной социализации через семью, школу, вузы, СМИ, общественные организации и, наконец, КПСС. Однако, не будем забывать о том, что эффективность политической социализации в то время обеспечивалась жесточайшим контролем в отношении институтов социализации.

Г.Юнг доказывает, что абсолютное государство, в котором индивид ищет спасения от своего растущего социального и психологического одиночества, в действительности приводит к разрушению всякого остатка индивидуальности. Человек больше не принимает каких-либо важных решений, “вместо этого им руководят, его кормят, одевают, воспитывают в качестве социальной единицы”.11 Итак, разрушение индивидуальности являлось платой за тот психологический комфорт, который обеспечивала людям идентификация с сильным государством. С разрушением прежней политической системы разрушились и привычные каналы политической социализации.

Известно, что воспитание гражданина - основа демократической системы. В своей работе “Третья волна: демократизация в конце 20 веке “(1991 г.) С. Хантингтон обращается к роли элиты в демократизации страны. В одном варианте перехода основную роль играет - правящая элита, в другом - оппозиция, в третьем - совместные действия элиты и контрэлиты12. Итак, мы видим, что известный ученый отводит ключевую роль в переходный период политическим лидерам, представляющим политическую элиту страны. Я думаю, что Хантингтон не учел главного препятствия на пути преодоления раскола - состояния политической культуры населения. Непримиримое противостояние субкультур различных сегментов населения исключительно опасно для будущего страны. При изменении, трансформации политической системы коренным образом изменяется и политическая социализация. Верным является и обратное утверждение о том, что успех преобразования политической системы обеспечивается эффективной социализацией. У. Розенбаум выделяет тезис о том, что все правительства контролируют институты социализации. Их цель создать массовую политическую культуру, совместимую с режимом. И когда это достигается, то сохранить эту культуру. Если в обществе, происходят большие изменения (например коммунистический режим превращается в некоммунистический), то элита модернизируется и стремится переориентировать политическую культуру через реформу образования на новые идеалы и ценности, в надежде обеспечить таким образом политический порядок 13. Приходится заметить, что российское правительство крайне непоследовательно осуществляют контроль за процессом политической социализации.

"Воспитание и наставление начинается с самых первых лет существования и продолжается до конца жизни", - писал Платон. То же мы находим и у Ф. Ларошфуко: "Мы вступаем в различные возрасты нашей жизни, точно новорожденные, не имея за плечами никакого опыта, сколько бы нам ни было лет". От своих родителей дети получают первые уроки политических знаний и стереотипов поведения, обретают чувство любви к родной земле. "Любовь к родине начинается с семьи", - отмечал английский философ Ф. Бэкон. В России семья как социальный институт переживает нелегкие времена. Передача от поколения к поколению социально-политического опыта, основных норм и ценностей в переходное время протекает особенно болезненно. Среди представителей среднего и старшего поколения преобладают прежние ценностно-политические ориентации, традиционные стереотипы политического мышления и поведения, что неизбежно вступает в противоречие со многими устремлениями и установками подрастающего поколения. Молодежь с присущим ей максимализмом стремится вырваться из-под "власти отца" и в семье, и в обществе. Молодое поколение лучше адаптируется к новым социально-политическим реалиям, и происходит разрыв поколений. Стабильность социально-политического развития страны возможна лишь в сочетании новаций и традиций как взаимосвязанных сторон культуры общества. В противном случае Россия в очередной раз может пережить национальную трагедию.