Кстати, в силу именно этих причин - отсутствия базовых оснований гражданского общества - и политические партии не смогли превратиться в мощные и влиятельные политические субъекты. В современных условиях люди предпочитают голосовать не за формулируемые партиями политические платформы и программы, а за конкретных администраторов, бизнесменов, директоров, от которых они непосредственно зависят. Статус и влияние партий в российской политике во многом поддерживаются за счет функционирующей в общенациональном масштабе пропорциональной избирательной системы. Ведущие партии (по крайней мере, те, что имеют устойчивое представительство в Государственной Думе на протяжении двух избирательных кампаний) отражают не столько сложившиеся группы политических интересов, сколько довольно устойчивые политико-идеологические ориентации электората. К примеру, левым (социалистическим, коммунистическим) настроениям в партийной системе соответствует голосование за КПРФ, националистическим - за ЛДПР. В то же время, как показал опыт отдельных субъектов Федерации, отказавшихся от такой избирательной системы (например, Саратовской области) переход к мажоритарным выборам в местные органы власти резко снижает роль политических партий как субъекта политики. Некоторые политологи даже утверждают, что на региональном уровне "партии вообще начинают исчезать".

Компартию РФ, обладающую определенными ресурсами влияния на процесс принятия важнейших государственных решений, не следует рассматривать как некое исключение, опровергающее эту тенденцию. КПРФ представляет собой сложное и неоднородное образование переходного типа, в значительной мере являющееся рудиментом прежней политической системы. И по мере дальнейшего развития политического процесса ее роль и влияние скорее всего будут падать. Отчасти эта тенденция уже подтвердилась на местных выборах, как губернаторских, так и в еще большей степени на выборах законодательных собраний, в 2007 году, в ходе которых позиции КПРФ в ряде регионов значительно ослабли, что в то же время не сопровождалось усилением влияния других партий.

Другой важной причиной слабости партий является существующий в настоящее время в России перекос баланса властей в пользу институтов исполнительной власти. Общенациональный и региональные парламенты, чьи властные полномочия весьма ограничены, не могут в современных условиях стать теми институтами, которые формировали бы благоприятные политико-правовые предпосылки для развития партий. В результате в рамках политической системы "суперпрезидентской" республики в современной России возникает серьезное противоречие. Политические партии, важнейшей целью которых является завоевание государственной власти, практически лишены возможности решать эту задачу. В этих условиях субъектность партий, включая и фактически выполняющую роль системной оппозиции КПРФ, объективно ограничивается функциями поддержания существующей системы. В этом смысле политическая субъектность партий определяется ситуативными интересами партийной олигархии, являющейся составной частью нынешней политической элиты.

Необходимость следования демократическим процедурам поведения, важнейшей из которых является участие в выборах, поставило элиту перед необходимостью институционального оформления своей деятельности в рамках структур партийного типа. В принципе такой способ партийного строительства сверху хорошо известен в политической науке благодаря опыту модернизирующихся обществ, где властвующая элита сама выступает в качестве инициатора создания партий. Но в современной России подобные попытки в рамках участия в общенациональных парламентских выборах 1993 и 1995 годов не принесли желаемого результата. Ни "Выбору России" и ПРЕС в 1993-м, ни НДР в 1995 годах не удалось добиться победы. Причин тому было несколько.

Во-первых, явные неудачи курса социально-экономических преобразований делали позицию этих партий заведомо уязвимой в свободной конкурентной борьбе с оппозиционными политическими объединениями, выступавшими с жесткой критикой действий власти. В этих условиях идеологические различия, активно провозглашавшиеся лидерами партий, отражавшими интересы элиты, фактически выполняли роль инструмента распознавания по принципу "свой - не свой" для различных представителей истеблишмента. Для общественного же мнения подобные различия не имели принципиального значения, поскольку эти партии прочно связывались с непопулярной действующей властью.

Во-вторых, неудачи власти на парламентских выборах объяснялись неспособностью элиты к политической консолидации. Институциональное оформление истеблишмента в рамках объединений партийного типа неизбежно привело бы к ограничению реальной власти президента, поставило бы его под контроль элиты. Но это означало бы коренное изменение механизма реализации властных отношений, сформировавшегося в системе "суперпрезидентской" республики. Поэтому не случайно, что на протяжении нескольких лет Борис Ельцин несколько раз отвергал предлагавшиеся ему проекты создания "президентской партии" и, более того, в ходе двух парламентских избирательных кампаний ориентировался на то, чтобы интересы властвующей элиты представляли сразу несколько избирательных объединений, фактически соперничающих друг с другом. Такой подход, рассчитанный на создание "властной многопартийности", как показывает опыт модернизирующихся обществ (к примеру, шахского Ирана, постнасеровского Египта), не может привести к формированию мощной субъектности в данном сегменте политического пространства. "Партия власти" может быть только одна, и возглавляться она должна только лидером государства.

Партия власти после парламентских выборов 2007 г., окончательно закрепив за собой положение доминирующей партии, обрела полную монополию в партийной системе, которая становится прогосударственной.

Следствием этого является то, что связи между партиями в системе обретают такое качество, которое полностью исключает возникновение нестабильности политического режима в целом. Сами же партии подключаются к моноцентричной партийной системе в качестве спутников партии власти. В современных российских условиях контролируемая властью моноцентричная партийная система используется для сохранения легитимности политического режима, а также препятствует возникновению альтернатив существующему статус-кво.

Заключение

Итак, достигнув цели нашей курсовой работы, попытаемся кратко сформулировать основные положения.

Избирательная реформа оказала стимулирующее влияние на развитие российских партий, а конституционная реформа, напротив, во многом подорвала этот процесс. Заложенная в Конституции России 1993 года модель взаимоотношений «ветвей власти» может быть охарактеризована как «президентско-парламентская» республика с сильным президентом. Основные черты такой модели связаны не только с ограниченностью полномочий парламента по контролю над правительством, но и с почти безраздельным господством президента по отношению к правительству.