При парламентской системе такая партия относительно умеренной ориентации могла бы стать привлекательным партнером по правительст-венной коалиции. В условиях же российской «суперпрезидентской» системы коалиционные возможности «Яблока» были ограничены. Вследствие громад-ной дистанции идеологий по право-левой шкале союз с коммунистами мог носить лишь характер тактических соглашений по отдельным вопросам на основе негативного консенсуса. В свою очередь, союз с правящей группой или с полуоппозицией, настойчиво предлагавшийся партии в различные моменты, был чреват поглощением ее более богатыми ресурсами партне-рами. В такой ситуации демократы могли сохранить себя в качестве принципиальной оппозиции, лишь сделав ставку на стратегию «ухода». «Яблоко» систематически заявляло об отказе «выбирать из двух зол», выступая против поддержки кандидатуры Ельцина во втором туре президент-ских выборов 1996 года, против принятия бюджетов страны в 1994 –1998 годах. Эти шаги не могли повлиять на принятие властных решений, но они, как и иные правозащитные и общедемократические инициативы партии, были призваны привлечь к ее позиции общественное внимание. При этом «Яблоко» решительно противилось вхождению своих представителей в состав правительства, и «Яблочники», назначенные на министерские посты, покидали ряды партии. На фоне череды кризисов и фрагментации элит подобная стратегия приносила некоторые краткосрочные дивиденды, но влекла за собой и крупные издержки. Имидж «полуответственной» оппози-ции, неспособной претендовать на участие в правительстве, препятствовал привлечению в ряды «Яблока» активистов среднего звена и расширению его базы. Проще говоря, «Яблоко» не выглядело партией, которая может хоть в какой-то мере реализовать собственную программу.

Понимая тупиковость такой позиции, лидеры попытались переломить ситуацию, хотя их действия не всегда были последовательными. Накануне думских выборов 1999 года состав партийного руководства был обновлен, а в партийный список включены статусные политики с управленческим опытом (например, бывший премьер-министр С.Степашин, министр по делам национальностей В.Михайлов). Но взрывы жилых домов осенью 1999 года и начало второй Чеченской войны усилили внутренние разногласия в руководстве «Яблока», а заявление Г.Явлинского о необходимости перегово-ров с лидерами Чечни вызвало всеобщую критику, в первую очередь – со стороны конкурентов-либералов. Неудачный исход думских выборов 1999 года (17 мест в нижней палате против 45 в 1995 году) и последующей президентской кампании Явлинского продемонстрировал иллюзорность перспектив партии. В 2000 – 2001 годах «Яблоко» вступило в полосу кризи-са: его ряды покинули несколько известных думских деятелей и региональ-ных активистов, партия потеряла поддержку ведущих спонсоров и после силовой смены руководства НТВ весной 2001 года оказалась почти отрезана от общенациональных каналов СМИ.

В сложившихся обстоятельствах «Яблоко» попыталось сменить страте-гию, сделав ставку на «лояльность» правящей группе. В Думе третьего созыва оно ограничивалось критикой отдельных аспектов правительствен-ного курса, по большей части поддерживая инициативы Кремля и заметно смягчив позиции по отношению к Президенту и политическому режиму в целом. Казалось бы, эти шаги должны были смягчить последствия кризиса в партии, тем более что благодаря спонсорству со стороны компании «Юкос» ее финансовое положение заметно укрепилось. Но, покинув нишу принци-пиальной оппозиции, демократы не имели шансов закрепиться и в качестве полуоппозиции. Во-первых, эта ниша была уже занята, во-вторых, правящая группа нуждалась в них еще меньше, чем в либералах, в-третьих, к тому времени «Яблоко» уже не могло ни влиять на принятие решений, ни привле-кать к себе общественное внимание. Поэтому предвыборная стратегия партии свелась к бесплодным консультациям с Кремлем, а разразившийся в разгар кампании кризис вокруг «дела «Юкоса»» и ареста М.Ходорковского нанес «Яблоку» последний удар. Провал партии на думских выборах 2003 года оказался закономерным следствием этих событий, хотя сами «яблочники» не без оснований указывали на несправедливый характер выборов, на злоупотребление властей.

Дальнейший ход событий – отказ от участия в президентских выборах 2004 года, назначение ряда «яблочников» на правительственные посты, неудачи на региональных выборах – говорит о том, что возможности «Ябло-ка» в его нынешнем виде исчерпаны. Возвращение демократов на путь принципиальной оппозиции, вероятно, поможет сохранить партию, но вряд ли ее потенциал окажется достаточным для самостоятельного выживания в качестве значимой части российской политики.

Заключение

Крушение российской оппозиции в 2003 – 2004 годах вызвало не только критическую рефлексию. Его следствием стали и некоторые организацион-ные усилия по формированию новой оппозиции из «остатков» либералов и демократов (например, создание «Комитета 2008»), а также попытки коопе-рации между коммунистами и демократами при проведении отдельных акций протеста. Дальнейшее нарастание антидемократических тенденций в рос-сийской политике может даже стимулировать объединение всех этих сегментов оппозиции по принципу негативного консенсуса, подобно тому, как в начале 1990-х годов российское политическое общество объединялось против господства КПСС. Тем не менее, исходя из представленного выше анализа, приходится констатировать, что перспективы оппозиции зависят не столько от ее собственных действий, сколько от набора внешних условий, которые задают структуру политических возможностей. На сегодняшний день структура таких возможностей очевидно неблагоприятна для всех типов оппозиции.

Наибольшие шансы на успех имеют не наследники либералов, демократов или даже коммунистов, а полулояльная или нелояльная принци-пиальная оппозиция. Попытки Кремля создать «управляемую» полуоппози-цию либо на основе блока «Родина», либо путем разделения «Единой Рос-сии» на лево- и правоцентристское крыло призваны ослабить подобную угрозу.

Шансы на успех лояльной оппозиции связаны с изменением структуры по-литических возможностей, аналогичным имевшему место на рубеже 1980-х – 1990-х годов. Впрочем, вероятность благоприятных для оппозиции институ-циональных изменений в стране невелика – перспективы трансформации «суперпрезидентской» системы в парламентскую выглядят сомнительными, а в этих условиях эффект других реформ (в частности, обсуждаемого пере-хода от смешанной избирательной системы к пропорциональной) будет незначительным. Зато нельзя исключить перспективу нового раскола элит и обретения оппозицией влиятельных союзников в элите.

Такая перспектива выглядит реальной, если иметь в виду, что снижение дифференциации и повышение интеграции российских элит в начале 2000-х годов были обусловлены отнюдь не общностью их целей и установок. «Навя-занный консенсус» стал результатом селективного применения Кремлем санкций по отношению к одним сегментам элит и столь же селективной кооптации им других сегментов. Но равновесие элитной структуры по принципу «картеля страха» может быть устойчивым лишь при наличии ресурсов, обеспечивающих обмен лояльности на сохранение статус-кво. Мобилизацию ресурсов, необходимых для консолидации элит, можно обеспечить с помощью политических институтов. Именно в этом русле следует рассматривать попытки создания организационного механизма преемственности элит в России через формирование монопольной «партии власти». Как показывает история, такого рода консолидация элит способна преодолеть угрозу дестабилизации режима, а значит – на долгие годы забыть о политической оппозиции. Судя по всему, подобный сценарий сегодня является самым привлекательным для правящей группы. Однако далеко не все, что хорошо для Кремля, столь же хорошо для будущего России.