На социологическом уровне политическая игра сохраняет свой стохастический характер лишь при номиналистических1 допущениях. Если бы все избиратели в процессе выборов вели себя как лояльные члены своих социальных групп, борьба за избирателя была бы бессмысленной, а распределение голосов известным заранее: оно совпадало бы с удельным весом различных общественных групп. Современное массовое общество тем, в частности, отличается от традиционного, что люди в нем жестко не привязаны к своим социальным группам. Вместо фатальности единой коллективной судьбы действует принцип свободного индивидуального самоопределения. Чем более открытыми и взаимопроницаемыми являются социальные группы, тем лучше подтверждается демократическая презумпция свободного индивидуального самоопределения. Таким образом, нормальная политическая соревновательность предполагает, что люди не только действуют в открытой, непредопределенной истории, но и в открытом в социологическом смысле обществе. Они меняют свои политические предпочтения вместе с изменениями социальных ориентации.

На уровне взаимоотношений политического и неполитического политическая активность предполагает также, что в данной сфере действительно решаются жизненно важные вопросы и что она, таким образом, способна оказывать эффективное влияние на другие сферы общественной жизни. Политическая наука здесь сталкивается с конфликтом двух парадигм , которые по имени наиболее ярких представителей можно назвать соответственно парадигмой М.Фуко и парадигмой Г.Бэккера. Французский политический философ М.Фуко, опираясь на специфический "континентальный" опыт, полагает, что власть не локализуется в собственно политической сфере. Она преследует нас всюду: в семье, в школе и университете, в больнице и в клубе. Всюду мы сталкиваемся с асимметрией влияния, выражающейся в том, что А влияет на Б сильнее, чем Б на А. Власть, таким образом, выступает как универсальное общественное отношение. Поэтому наука о власти, если она желает не быть жертвой иллюзий, должна всюду "раскрывать вездесущий микроб власти", создающий специфическую лихорадку в человеческих отношениях.

Власть может демонстрировать себя, как она это делает в собственно государственной сфере, но она может оказывать скрытое влияние.

1 Номинализм есть определенная позиция в вечном философском споре о природе общих понятий: "реалисты" полагают, что общее существует реально и предшествует отдельному; номиналисты полагают, что общее - это всего лишь сумма отдельных и, следовательно, существует лишь номинально.

Парадигма - коллективная познавательная установка (модель), посредством которой данное поколение ученых выстраивает и интерпретирует накопление новых фактов, не укладывающихся в сложившуюся модель.

Обязанность аналитика, согласно М.Фуко, - срывать маску власт особенности в тех сферах, где о господстье и подчинении говорил принято. В такой парадигме политология выступает как наука о с< ношении формальных и неформальных возможностей власти, име виду прежде всего то, что последние по объему заведомо превыш первые. На этой основе предметом политологии оказывается власт измерение любых сфер общественной жизни, а сама она выступает междисциплинарная теория, объединяющая политическую эконом политическую демографию, политическую культурологию и т, д.

Совсем иначе предмет политологии выступает в паради Г.Бэккера. Этот представитель чикагской школы склонен "максима зировать" либеральный принцип "государство-минимум", предпола что развитие нормального гражданского общества сопровождается прерывным поэтапным сокращением прерогатив власти. Цивилизо! ный процесс понимается как процесс замещения властных отноше] отношениями гражданского партнерства - вплоть до полного сверть ния власти. Здесь, как видим, либеральная традиция смыкается с ы ксистской, ожидающей "полного отмирания" государства и политики этой парадигме политическая наука выступает не поли-, а монодисц линарной, так как предполагается, что власть локализуется исклю тельно в государственной сфере и изучение ее не требует привлече] других наук, кроме науки о политической власти как таковой.

Любопытно, что реальный политический процесс отличается ц личностью, причем разные его фазы то больше соответствуют "па дигме Фуко", то "парадигме Бэккера". Скажем, социал-демократичес] (или кейнсианская) фаза предполагает "большое" социальное государ во, активно вмешивающееся в общественную и экономическую жиз Напротив, как правило, следующая за ней консервативная (моне ристская) фаза сопровождается критикой "завышенных" социальн обязательств государства, свертыванием соответствующих программ расходов. На этом этапе реванш берет "парадигма Бэккера". На сам деле, как нам представляется, обе парадигмы связаны отношениями , полнительности. Подобно физике, описывающей одну и ту же реа ность то на языке теории поля, то на языке корпускулярной теор] политология может описывать власть в ее институциональных форм когда она является нам зримо и вещественно ("корпускулярно"), а д жет - во внеинституциональных формах, когда она прячется в сфе{ неформального влияния и контроля.

Реальное противоречие общественной жизни состоит в том, что одних случаях люди заинтересованы в том, чтобы власть явила ев лицо, институциировалась и конституциировалась, а в других - нащ тив, в том, чтобы она "стушевалась" до незначительного, неформалы го влияния. Реальная дилемма часто состоит не в том, больше и меньше власти требуется обществу, а в том, в каких формах ей прстоит выступить: формально-институциональных или неформальных. Не менее важный вопрос касается социальной эффективности власти. Здесь мы сталкиваемся с различием критериев, унаследованных от либеральной классики, с одной стороны, и современных модернизацион-ных и постмодернизационных теорий - с другой.

С позиций либерально-представительской классики власть эффективна, если она удовлетворительно выполняет те или иные заказы гражданского общества и его групп. Власть не должна иметь собственной воли - это означало бы узурпацию воли гражданского общества; ее дело - выступать с заполненным (императивным) мандатом. Подобная философия, несомненно, связана с презумпциями просвещенческого "натурализма" - апологетикой "естественного состояния" и "естественного разумного эгоизма".

В модернизационной парадигме, характерной преимущественно для обществ "догоняющего развития", "естественное состояние" как раз признается наименее удовлетворительным, обрекающим на консервацию устаревших порядков, на отставание. Поэтому эффективность власти оценивают по тому, насколько она способна организовать процесс социальной модернизации и управлять им. Власть здесь выступает в роли "наставника общества" и берет на себя функции социальной инженерии. Наконец, в постмодернистской "скептической" парадигме, когда уже не верят ни в историческую необходимость, ни в универсалии прогресса, эффективность власти выступает как кредо профессионалов, умеющих "красиво" вести игру и ориентирующихся не на вкусы и интересы "публики" (избирателей), а исключительно на критерии, принятые в среде класса политических профессионалов. Политика обособляется от общества, утверждая свою "профессиональную" автономию и свои внутренние нормы. В этой парадигме от аналитика требуются не столько усилия по выявлению тех или иных "приводных ремней", идущих от общества к власти и обратно, сколько высвечивание механизмов производства власти внутри самой власти. Власть в данном случае выступает как акционерное предприятие, участниками которого являются держатели властного капитала - возможностей оказывать давление и создавать напряженность. Постмодернистская аналитика заявляет вместе с марксистской, что власть делится не по голосам (избирателей), а "по капиталу", но при этом имеется в виду не "финансовый капитал", а капитал властного давления, в рамках которого связи с силовыми структурами или возможности влиять на позицию прессы ценятся отнюдь не меньше, чем обычные финансовые возможности. Это возрастающее обособление процесса производства власти от общества выходит за рамки обычной дихотомии "демократия - авторитаризм", так как наблюдается сегодня всюду, и на Востоке, и на Западе. Этот процесс сопровождается "эмансипацией" власти от давления со стороны ценностной сферы.