Формирование политической экономии социализма:

план или рынок?

В конце 50-х годов создавались условия для перехода страны от преимущественно экстенсивного к преимущественно интенсивному типу развития. В данный период развитие СССР имело противоречивый характер: с одной стороны, были достигнуты серьезные результаты, особенно в сфере фундаментальных наук (космос, естественные науки и т.д.), которые применялись в передовых отраслях народного хозяйства, с другой стороны, страна продолжала развиваться преимущественно экстенсивным путем. Достижения научно-технического прогресса с большим отставанием внедрялись в сферу материального производства.

Новый уровень развития производительных сил порождал необходимость совершенствования производственных отношений. На основе старых экономических догм было невозможно решать новые задачи, стоящие перед обществом. Тогда руководство СССР обратилась к рецептам буржуазной политической экономии в поисках ответов на вопросы, порожденные потребностями новой стадии развития социализма (оно объективно не было способно обратиться к творческому марксизму). Согласно широко распространенному взгляду можно было добиться совершенствования социалистических производственных отношений путем совершенствования хозяйственного механизма. Другими словами, все дело сводилось к изменению поверхностного слоя производственных отношений.

В конце 50-х годов было принято решение перехода от отраслевого к территориальному принципу управления экономикой страны. Но названная мера привела к раздробленности и многоступенчатости руководства отраслями промышленности и, в конечном счете, к замедлению темпов экономического развития СССР. В 1965 году было принято решение вернуться к отраслевому принципу управления. В то же время руководство страны приняло решение, осуждающее чрезмерное использование административных методов и призывающее широко использовать экономические методы управления. Экономическая реформа 1965 год предусматривала расширение экономической самостоятельности предприятий и повышение роли стоимостных показателей (прибыли).

Непродуманное расширение сферы действия товарно-денежных отношений привело к непредсказуемым результатам. "Реформ, дала толчок групповому эгоизму, погоня за прибылью вела к завышению цен (это в первую очередь сказывалось на развитии сельскохозяйственного производства), к вымыванию из производства дешевого, но нужного людям ассортимента продуктов. Погоня за сиюминутной прибылью привела к замедлению научно-технического прогресса, а значит и роста производитель- нести труда"[22][15].

Тем не менее, в этот период произошли существенные сдвиги в развитии экономической теории. На данной стадии происходит отделение политической экономии от непосредственной экономической политики и делаются первые попытки создания системы категории политической экономии. Первые попытки создания системы категорий для отображения предмета характерны для стадии формирования науки.

Первым опытом создания системы категорий политической экономии социализма был учебник Института экономики АН СССР, вышедший в 1954 году. Скоро выявились недостатки учебника. В частности, во многих работах отмечалось, что, хотя учебник определяет правильно многие блоки категорий социализма, по он в недостаточной мере выявляет внутренние связи между ними. В качестве единственного способа для преодоления односторонне-аналитического подхода многие экономисты стали рассматривать применение метода восхождения от абстрактного к конкретному с целью отображения субординации системы категорий и законов политической экономии социализма. Данный подход нашел свое воплощение в "Курсе политической экономии" под редакцией Н.А.Цаголова.

Однако, в основе данного подхода заложено глубокое противоречие: с одной стороны, авторы учебника провозглашают, что они рассматривают социализм не в качестве самостоятельного способа производства, а как низшую фазу коммунистического способа производства; с другой стороны, попытка создания системы категорий и законов политической экономии социализма имеет своей предпосылкой рассмотрение социализма в качестве целостной системы и, следовательно, в качестве самостоятельного способа производства, отличного от коммунизма.

Авторы "Курса политической экономии" предлагали выявить простейшее отношение (клеточку) системы категорий политической экономии социализма и вывести из нее остальные категории. В качестве исходного отношения они рассматривали категорию планомерности общественного производства (другие экономисты в качестве исходного отношения рассматривали категорию социалистической собственности). "Планомерники" механистически экстраполировали метод "Капитала" К.Маркса на рассмотрение политической экономии социализма, не учитывая незрелость предмета исследования.

В соответствии с этим подходом нужно определить сущность социализма в чистом виде, отвлекаясь от всех других отношений вторичного порядка (в частности, необходимо отвлекаться от товарно-денежных отношений). Представители данного подхода рассматривают социалистическое производство в качестве непосредственно общественного производства. Но тогда возникает парадокс: каким образом можно вывести из непосредственно общественного, бестоварного социалистического производства его прямую противоположность, товарно-денежные отношения, которые безусловно существуют и используются в реальной хозяйственной практике?

Последовательное проведение этой позиции приводит к полному отрицанию товарно-денежных отношений при социализме. Такой точки зрения придерживались В.А.Соболь, Н.Ф.Хессин, И.С.Малышев и другие "антитоварники". С их точки зрения социализм приводит к ликвидации товарного производства. В СССР товарно-денежные отношения выступают лишь как пустая, внешняя форма, выражающая бестоварное содержание. Разрыв формы и содержания приводит к новым парадоксам. Если товарно-денежные отношения представляют собой пустую, бессодержательную форму, тогда расширение их сферы действия не несет опасности для социализма (а реформа 1965 года доказывала противоположное). Кроме того, вопрос об их отмирании при переходе к коммунизму отпадает, так как они выступают не как общественно-историческое отношение, а как сугубо техническое средство.

Другой точки зрения придерживался Н.А.Цаголов. Он, в отличие от крайних "антитоварников", полагал, что при социализме сохраняются реальные товарно-денежные отношения (не просто их имитация), но они являются вторичными, несущественными отношениями, не детерминирующими основное направление развития производственных отношений. Другими словами, при социализме сохраняются товарно-денежные отношения, но они не входят в его сущность, а лежат на поверхности экономической сферы. В таком случае возникает противоречие между внутренними отношениями, сущностью социалистических производственных отношений с одной стороны, и способами, формами проявления этих производственных отношений, их поверхностью, с другой. Таким образом, появляется противоречие между экзотерическим подходом, описывающим поверхностные, внешние отношения экономической жизни, и эзотерическим подходом, объясняющим и раскрывающим их сущность.