Основные различия проистекают из природы интеграции и сопротивления в клановых обществах и государствах. Клановые общества обычно управляют обществами, в которых метаморфические родственные отношения переросли в узаконенные иерархии. Вожди, как и все правители, находятся под давлением со стороны подданых и соперничающих вождей, желающих расширить количество ресурсов, находящихся у них под контролем. Как и в других системах, те, кто успешны в этом, перераспространяются и приводят себя к падению. Клановое общества расширяются посредством присоединения дополнительных внешних районов. Это достигается формированием союзов с местными правителями или посредством завоевания. И в том и в другом случае, присоединение институциализируется посредством браков и создания фиктивных родственных отношений. Это включает создание обязательств, основанных на родстве, которые вождь может использовать для мобилизации ресурсов или трудовых сил. Но эти типы союзов, имеющие структуру родственных отношений, типично также включают взаимные обязательства, которыми вождь может быть призван к выполнению услуг союзникам. Проблемой расширения является создание обязательств, которые не выгодны вождю, то есть, добыть доступ к ресурсам, которые относительно неконтролируемы и которые могли бы гибко использоваться. Этот поиск независимых ресурсов является другим путем, в котором формирование государства и кланового общества схожи между собой, и этот фактор приводит оба случая к инвестициям новых форм производства, так же как и торговли и завоеваний.

Наиболее важным структурным различием между государствами и клановыми обществами является природа институтов права и обязательств между союзниками. Необходимость для кланового общества сформулировать все союзы и обязательства рамках родственных отношений принуждает правителя к двум основным путям. Первый касается пластичности форм организации. Кровные отношения являются вымышленными во всех обществах, но они относительно трудны в переопределении за короткие промежутки времени. Отношения, основанные на религиозных идеях, более управляемы, вследствие чего государства используют идеологии интеграции, которые институтски отделены от родственных отношений. Другой чертой родственных отношений является сильная связь с кровной местью. Обязательства, основанные на родственных отношениях, которые несет вождь перед своими подчиненными, ограничивают возможности вождя к накоплению независимых запасов. В идеологиях, применяемых государствами, взаимодействие сохранияется как принцип, но обычно (хотя и не всегда) не наблюдается на практике. Так, иерархизация родственных отношений позволяет клановым обществам до определенной степени централизовать власть, но это также налагает верхние пределы размеров, которых любое клановое общество может достигнуть.Развитие идеологий, которые легализуют иерархию способами, которые не зависят от взаимных обязательств, обыкновенно заложенных в родственные отношения, делают возможными большие правительства (государства). Это не объясняет исторического появления государств, но зато иллюстрирует важные систематические различия между формированием государств и клановых обществ, которые обязаны изменениям в институтской логике накопления.

Другим примером подобных изменений может служить сравнение взлета и падения империй, в которых доминирует способ подчиенения, со взлетом и падением гегемонических центральных государств внутри капиталистической мировой экономики. Эти два процесса схожи в том, что оба содержат колебания между относительно более и менее централизованных политичиских и военных структур. В первом случае колебания происходят между межгосударственной системой, состоящей из нескольких империй и государств, с одной стороны, и системой, в которой присутствует одиное "всемирное государство", с другой стороны. Мы относим этот процесс к формированию империи. В современных мировой системе формирований империй не встречалось, но зато были колебания внутри межгосударственной системы между ситуацией, в которой экономическая, политическая и военная власть числа центральных государств, были более или менее равны, и ситуацией, в которой одно центральное государство обладает необычно большой долей мировой экономической и политической власти. Эта последняя власть носит название "гегемон". Колебания, составленные из взлетов и падений гегемонов, называются "последовательностью гегемонов". В последовательности гегемонов, гегемоны никогда не вступают во владение всем ядром, в целях формирования всемирной империи, и, таким образом, мы можем сказать, что современная межгосударственная система достаточна защищена формирования империи. Гегемон в современной мировой системе обычно играет роль "стабилизатора сил", и это является основным объяснением предотвращения формирования империй посредством завоеваний. Любая "инородная сила", которая пытается захватить другие центральные государства, столкивается с коалицией, управляемой гегемоном, и эта коалиция, самое меньшее, преуспевает в предотвращении формирования империи.

Но почему бы гегемону самому не попытаться создать империю, особенно если дела у него идут не совсем хорошо? Наиболее важным фактором, объясняющим эти различия в политической централизации и децентрализации, является метод накопления. Когда доминирует метод подчинения, классы, контролирующие государство, накапливают ресурсы преимущественно посредством политически обоснованных извлечений. Этот процесс принимает различные формы: рабство, крепостное право, налогообложение, дань, — но они все различны непосредственно в использовании военной власти для изъятия ресурсов. В современной мировой системе доминирующей стала иная институтская форма накопления, хотя она и не заменила до конца принудительную. Капитализм накапливает ресурсы посредством производства и продажи товаров. Эта форма накопления наболее сконцентрированна в ядре мировой системы, а также внутри ядра государств-гегемонов. Политическая и военная власть остается важной формой поддержки капиталистического накопления, потому что она используется для гарантии доступа к сырью и рынкам, но уже не является основным рычагом накопления сама по себе. Государства, находящиеся под контролем капиталистов, действуют отлично от государств, которые накапливают ресурсы непосредственно. Гегемоны стараются сохранить межгосударственную систему, так как эта форма правления более совместима с интересами капиталистов, как класса, чем если бы она была империей. Таким образом, метод накопления отвечает за различия процессов политической централизации и децентрализации. Поэтому, как было отмеченно во введении, зявление Валлерштайна о том, что современная мировая система является единственной мировой структурой, которая не станет империей, не совсем ошибочно, но и не до конца правильно. Вернее, здесь есть основное различие, но оно более сложно, чем он его изображает.

Существуюти другие важные различия между разными типами мировых систем, кроме как метод накопления. Различия масштабов, возможно, наиболее важное. Но существуют также культурные и экологические характеристики, которые различают эти системы.