1. Мы полагаем, что, как социалисты и народники, мы должны поставить своей ближайшей задачей снять с народа подавляющий его гнет современного государства, произвести политический переворот с целью передачи власти народу. Этим переворотом мы достигнем, во – 1 - х, что развитие народа отныне будет идти самостоятельно, согласно его собственной воле и наклонностям, во - 2 - х, того, что в нашей русской жизни будут признаны и поддержаны многие чисто социалистические принципы, общие нам и народу.

2. Мы полагаем, что народная воля была бы достаточно хорошо высказана и проведена Учредительным собранием, избранным свободно, всеобщей подачей голосов, при инструкциях от избирателей. Это, конечно, далеко не идеальная форма проявления народной воли, но единственно в настоящее время возможная на практике, и мы считаем нужным поэтому остановиться на ней.

3. Таким образом, наша цель - отнять власть у существующего правительства и передать ее Учредительному собранию, составленному, как сейчас сказано, которое должно пересмотреть все наши государственные и общественные учреждения и перестроить их согласно инструкциям своих избирателей".

В "Программе Исполнительного комитета" террору отводилось скромное место в разделе "Д". "Деятельность разрушительная и террористическая" расшифровывалась в подпункте 2) как "состоящая в уничтожении наиболее вредных лиц правительства, в защите партии от шпионства, в наказании наиболее выдающихся случаев насилия и произвола со стороны правительства, администрации и т. п., имеет своей целью подорвать обаяние правительственной силы, давать непрерывное доказательство возможности борьбы против правительства, поднимать таким образом революционных дух народа и веру в успех дела и, наконец, формировать годные и привычные к бою силы".

Однако такая "дезорганизаторская" деятельность все больше напоминала политическую борьбу, а террор все меньше казался вспомогательным средством.

2.2 Террористическая деятельность "Народная воли"

Прежде всего, стоит определить, чем, собственно, является политический терроризм, который был ключевой составляющей деятельности "Народной воли". Можно привести ряд дефиниций, основываясь на трудах выдающихся политических мыслителей, а также принимая во внимание особенность этого явления в России в конце XIX- начале XX веков. Не рассматривая отдельные единичные ситуации, я бы определила терроризм так: это политическая тактика, связанная с использованием и выдвижением на первый план тех форм вооруженной борьбы, которые определяются как террористические акты, представляющие собой уничтожение одного, реже нескольких лиц, препятствующих прогрессу, народному благу и народной воле; террористические акты осуществляются с целью повлиять на власть.

Согласно ещё одному определению, представляющемуся мне наиболее удачным, террор – это "способ управления социумом посредством превентивного устрашения", т.е. система действий, предназначенных для мощного устрашающего воздействия на психику общества с целью добиться санкции последнего на реализацию определенных идеологических установок.

Обращение к террору - это отказ от попыток логического убеждения общества в правильности своего образа мыслей, переход к полемике с ним на уровне более глубоком, чем существующие в обществе политические учения, на уровне национальной психики.

Ключевым в истории российского терроризма стал 1878 год, политически начавшийся выстрелом Веры Засулич. Если нечаевский терроризм шел от теории и убийство Иванова диктовалось холодным расчетом, то покушение Засулич – следствие чувства оскорбленной справедливости. И – парадоксальным образом – этот абсолютно беззаконный акт стал своеобразным средством защиты закона и прав личности. Это очень точно почувствовали присяжные заседатели, вынесшие по делу Засулич оправдательный вердикт. Дело Засулич высветило еще один мотив перехода радикалов к терроризму – при отсутствии в России гарантий личных прав и, разумеется, демократических свобод, оружие казалось тем людям, которые не могли взглянуть на человеческую история с точки зрения вечности, единственным средством самозащиты и справедливого возмездия.

После выстрела Засулич последовал еще ряд террористических актов, самым громким из которых стало убийство землевольцем С. М, Кравчинским; августа 1878 года в Петербурге шефа жандармов генерал-адъютанта Н. В. Мезенцева. По случайному совпадению это случилось через день после расстрела в Одессе революционера И. М. Ковальского, приговоренного к смертной казни за вооруженное сопротивление при аресте; и хотя Мезенцев был убит в отметку зато, что он убедил императора не смягчать приговоры осужденным по процессу "193-х" и настоял на административной высылке освобожденных из заключения, в глазах общества убийство Мезенцева выглядело как немедленный ответ на казнь Революционера, кстати, первую после казни Каракозова.

Процесс прихода народовольцев к политической борьбе, от бунтарства к терроризму рассматривается, наряду с другими проблемами, в монографии В. А. Твардовской "Социалистическая мысль в России на рубеже 1870-1880-х годов". Твардовская пишет, что высшая стадия бакунизма в России – землевольческая – с требованием пропаганды фактами, наглядной агитации вплотную подводила революционеров к политической борьбе". Причем "наиболее яркой формой нового движения был террор". По справедливому замечанию Твардовской, "террор рождался в процессе поисков наиболее результативных и действенных способов той самой агитационной-бунтовской деятельности, о которой особенно настойчиво заговорили после первых неудач землевольческих поселений.

Первые террористы даже не ставят эту цель – истребление, физическое уничтожение объектов своих покушений. Для них сам звук выстрела важнее этих его последствий , ведь главное здесь – привлечь внимание общества, пробудить его активность, явственно, ощутимо выразить протест".

В книге Твардовской прослеживается развитие идеи политической борьбы путем террора в конце 1870-х годов.

Нас же в этой ситуации интересует, во-первых, то, что террор, чем бы ни руководствовались лица, его приветствовавшие, в 1878-1879 года становятся обычным приемом борьбы русских революционеров, во-вторых, что некоторые из них начинают признавать его единственно возможным и эффективным способом борьбы.

Отсутствие политической свободы может быть замаскировано, может не ощущаться в острой форме, если деспотическая власть находится в каком-нибудь взаимодействии с народными потребностями и общественными стремлениями; но если она идет своим путем, игнорируя и те и другие; если она глуха и к воплю народа, и к требованию земца, и к голосу публициста; если она равнодушна к серьезному исследованию ученого и к цифрам статистика; если ни одна группа подданных не имеет никаких способов влиять на ход общественной жизни; если все средства бесполезны, все пути заказаны; если молодая, более пылкая часть общества не находит ни сферы для своей деятельности, ни дела во имя блага народа, которому она могла бы отдать свой энтузиазм,— то положение делается невыносимым; все негодование обрушивается на выразителя и представителя этой разошедшейся с обществом государственной власти, на монарха, который сам объявляет себя ответственным за жизнь, благосостояние и счастье нации, и свой разум, гнои силы ставит выше разума и сил миллионов людей; и если нее средства к убеждению были испробованы и оказались одинаково бесплодными, то остается физическая сила: кинжал, револьвер, динамит.