Для реализации эффективной демографической политики необходимо множество условий. К таким условиям относятся следующие:

· политическая воля;

· научное обоснование;

· адекватное финансирование;

· информационная сопровождение;

· субъектность: наличие системы органов власти (управленческой структуры), отвечающей за реализацию данной политики на федеральном и региональном уровнях.

Политическая воля по отношению к необходимости преодоления демографического кризиса была продемонстрирована:

-в принятой Концепции демографической политики РФ на период до 2025 г.;

в создании специального Совета при Президенте по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политики (впоследствии преобразован в комиссию); [Приложение 3]

-в принятии целого ряда нормативных актов, направленных на повышение уровня жизни российских семей,;

-в последнем «революционном» послании президента Д. А. Медведева (от 30 ноября 2010 г.).

Последнее президентское послание особенно важно, так как именно с него берет начало собственно демографическая политика в России. Все предыдущие инициативы, включая пресловутый «материнский капитал», повышение детских пособий, проведение «Года семьи», компенсацию родительских расходов за пребывание ребенка в дошкольных учреждениях и т. д., справедливо отнести к проявлениям социальной и семейной политики.

Перечисленные выше управленческие решения в лучшем случае стимулировали увеличение доли двухдетных семей, что, при условии успешности данных мер, лишь замедляло темпы депопуляции, но отнюдь не способствовало даже простому воспроизводству населения, т. е. элементарному замещению поколений.

И только с момента оглашения последнего президентского послания можно говорить о первых инициативах в рамках непосредственно демографической политики:

-предложение о выделении земельных участков семьям, начиная с третьего ребенка;

-дополнительные налоговые преференции многодетным семьям;

-поддержка просемейной социальной рекламы, популяризирующей позитивный образ трехдетной семьи.

Принципиальное отличие последнего президентского послания — акцент на стимулировании рождения третьего и последующих детей. Именно среднедетная модель рождаемости (3–4 детей) является минимально необходимой для расширенного воспроизводства населения.

Таким образом, озабоченность власти демографическими проблемами была неоднократно и однозначно продемонстрирована. Более того, из всех вышеперечисленных условий это, пожалуй, единственное, которое столь последовательно соблюдается на протяжении последних нескольких лет. [6]

Увы, того же самого нельзя сказать о научном потенциале, от которого зависит экспертное обоснование и разработка направлений и конкретных практических мер антидепопуляционной демографической политики.

В России до сих пор нет ни одного государственного демографического института. На всю нашу большую страну нет даже ни одного демографического факультета. У нас есть много нефтяных, экономических, правовых и прочих институтов и университетов, но у нас нет не одного демографического вуза или научно-исследовательского института.

На сегодня весь багаж демографических знаний сконцентрирован всего лишь на нескольких кафедрах и небольших подразделениях, расположенных преимущественно в Москве. Это фатальная управленческая ошибка, доставшаяся в наследство современникам еще со времен советского периода. Всего в отечественной (советской) истории было два демографических института — в Киеве и Ленинграде. Оба были закрыты: ленинградский — в 1934 г., просуществовав всего четыре года, киевский — в 1938 г., просуществовав 19 лет.

В то же время на нашу демографическую ситуацию и демографическую политику стараются активно влиять зарубежные организации. Например, скандально известный Центр экологии и демографии человека финансируется одновременно несколькими западными фондами, включая Фонд Сороса. Неудивительно, что из этого центра звучат, по сути антироссийские рекомендации, предлагающие сосредоточиться на привлечении миллионов мигрантов и не пытаться повышать рождаемость.

Для соответствия управленческого ответа на демографический вызов масштабу и остроте данной проблемы, в России должно быть по несколько демографических институтов в каждом крупном городе. [7]

Финансирование демографической (семейной) политики.

Считается общепринятым, что расходы на прямые финансовые выплаты семьям не должны быть менее 2% от ВВП. В России отношение расходов на семейные (детские и материнские) пособия к величине ВВП сократилось с 0,98% в 1996 г. до 0,4% в 2010г., вместо предусмотренного «Основными положениями государственной семейной политики» роста до 2,2%. В сравнении со среднеевропейским уровнем расходы России на семейные пособия в 8–10 раз меньше, чем в европейских странах.

При этом расходы на семейную и демографическую политику не должны ограничиваться указанными объемами финансирования материального стимулирования рождаемости и должны включать обеспечение целого ряда мер в области информационного сопровождения, образования, жилищной и градостроительной политики, организационного и научно-исследовательского обеспечения, а также иных сегментов указанной политики.

Информационное сопровождение.

К сожалению, о достойном информационной работе по повышению семейных ценностей говорить тоже не приходится. Чего стоят такие передачи, как, к примеру, «Дом-2», разлагающие фильмы и сериалы и антисемейная телереклама. Доля демографически позитивной рекламной информации в ее общем объеме, использующем образ семьи, составила лишь 2,6% . [Приложение 2]

Весь спектр брачно-семейных и репродуктивных установок, формируемых коммерческой рекламой, находится в узком диапазоне демографической деградации. Модель демографического поведения, предлагаемая потребителю с помощью профессиональных методов воздействия на массовое сознание, сводится либо к неполной семье (как правило, во главе с матерью-одиночкой), либо к образованию малодетной (в большинстве случаев однодетной) семьи, выступающей главным фактором депопуляции российского населения.

Необходимо законодательно запретить использовать негативный образ семьи в коммерческих, развлекательных и прочих целях. [8]

Корпорации и сотрудники СМИ должны понимать, что эксплуатировать семейную тематику во вред населению недопустимо. Телевизионные и рекламные образы являются социально подражательными, а значит, способны непосредственно влиять на репродуктивное поведение.

Приятным исключением здесь является деятельность Благотворительного фонда защиты семьи, материнства и детства по размещению уличной социальной рекламы. Социальная реклама фонда регулярно размещается в российских регионах. Одним из ярких примеров является одобренная Президентом информационная кампания на территории Алтайского края.

Похожая инициатива была проявлена руководством программы «Святость материнства», в рамках которой уже дважды за последние полгода на железнодорожных вокзалах Москвы и Санкт-Петербурга размещаются сотни баннеров с демографической социальной рекламой. Однако все это лишь региональные и общественные мероприятия, на общегосударственном уровне ничего подобного нет.