Так почему же европейцы решили взять на себя бремя по колонизации отсталых народов, населяющих центральную Африку, где не были разведаны ресурсы? Объяснение этому я нашел в книге Б. Кагарлицкого «Марксизм: не рекомендовано для обучения». Кагарлицкий в свою очередь пришел к объяснению этого факта, проанализировав работы Маркса, Ленина, Розы Люксембург. Кагарлицкий пишет о том, что существуют циклы перенакопления капитала, открытые Розой Люксембург. В соответствии с ними, существуют моменты, когда образуется большое количество избыточного капитала, которому необходимо найти применение, и наилучшими путями для этого является война и внешнеполитическая экспансия, приводящие к захвату новых рынков. То есть, необходимы новые рынки дешевой рабочей силы и соответственно рынки сбыта. Таковыми и могут послужить новые народы. Как раз в западных странах в 1870-е годы наблюдалось явное перенакопление капитала, Экономика Британии, которая была локомотивом европейской экономики, стагнировала. То же наблюдалось на континенте и в США, и это историки назвали поздневикторианской депрессией. Получается, что весь мир был поделен, все включено в капиталистическую экономику, которая сдерживалась в развитии перенакоплением капитала, которому не было применения. И тогда вспомнили про не захваченные центральные районы Африки, которые были поделены за какие-то 15 лет. Так что получается, Европейская буржуазия, чтобы спасти экономику, была вынуждена взять на себя бремя по тяжелой работе – внедрению отсталых народов в орбиту капиталистической экономики. И Кагарлицкий приводит слова Маркса о том что, главным оружием капитализма в этом деле являются дешевые товары, а не канонерские лодки. Только необходимо заставить варваров покупать эти товары, а чтобы это сделать, их нужно приучить к благам цивилизации (ведь безграмотному населению не нужны телевизоры и чайники). А потому Маркс смотрел на колониализм не как на примитивный метод военно-политического ограбления народов, а как на необходимую меру по включению в мировой рынок туземцев и подчинению их мировой экономической логике, для выживания мирового капитализма. Навязав первоначально, где добровольным путем, а где и силой капиталистические отношения, они в дальнейшем смогут воспроизводиться и без колониальной армии, администрации и полиции. Капиталистические отношения станут для варваров своего рода наркотиком, точнее не сами отношения, а те товары и возможности, которые они принесут. Когда попробуешь их, то позже их потребление войдет в привычку, от которой будет сложно отказаться, тем самым варвары будут окончательно втянуты в капиталистический мир. Но это будет возможным только тогда, когда будет проделана огромная работа по приобщению варваров к цивилизованному миру, для чего необходимо разрушить их привычный традиционный уклад жизни, пересилить их в города, навязать им западные ценности. Из всего этого следует, что общества, приобщенные к капитализму, служат для него поставщиком дешевой рабочей силы и потребителем товаров. Также в традиционные общества можно экспортировать нерешенные в капитализме проблемы, которые как бы амортизируют эти проблемы и противоречия.

Таким образом, исходя из вышеописанного, были сформированы местные управленческие элиты, и сформировалась местная буржуазия. Но местная буржуазия не была до конца независимой буржуазией в том плане, что она присваивала себе, как бы чужой труд, а не буржуазный. То есть местная обуржуазившаяся элита, во-первых, присваивала плоды нетрадиционных укладов труда, например рабства, а во-вторых, она не обладала основным капиталом, который был необходим для поддержания производства в колониях, так как этот капитал шел из метрополии. А потому распространенный тезис из учебников истории о том, что вновь образовавшиеся классы в колониях привели к борьбе за независимость, является не совсем корректным. В учебниках утверждается, что местная буржуазия хотела избавиться от западной буржуазии и стать независимой, на что подталкивала немногочисленных рабочих и население на борьбу с колонизаторами. Такие примеры существовали, но они не были многочисленными, и в рамках их местная буржуазия хотела лишь приобрести полное влияние над страной, сбросив колониальную администрацию, но при этом, не выходя из рамок взаимодействия с европейской буржуазией. А потому часто сами колониальные державы форсировали деколонизацию. Классическим тому примером является султан Брунея, который фактически умолял британцев, чтобы они не уходили. Был долгий торг по этому поводу: султан упрашивал британцев оставить хотя бы часть колониальной администрации, но британцы стояли на своем: будет полная независимость и никаких компромиссов. В колониальных обществах Индии, Юго-Восточной Азии и Восточной Африки махараджи, султаны и туземные вожди привыкают играть на бирже, покупают лондонские магазины, вкладывают деньги в европейские акционерные общества. Из этого следует, что неоправданно говорить, о местной буржуазии, как определяющем движущем факторе деколонизации. Часто обуржуазившаяся элита не хотела независимости.

Следующим фактором, упоминающимся в учебниках истории, называют межимпериалистические противоречия. Это, пожалуй, самый убедительный фактор из всех. Под таковыми противоречиями понимают мировые войны, которые изрядно ослабили экономики западных стран. Теперь европейским колонизаторам не хватало времени и ресурсов на управление колониями, а тем более на их развитие. Требовалось много сил на восстановление разрушенного после войн собственного хозяйственно-экономического комплекса. Потому контроль над колониями был ослаблен, что сказалось на усилении тех сторон, которые стремились завоевать независимость для колоний. Таковыми сторонами являлись местная интеллигенция, а также различные кланы и вожди, которые желали обрести собственный контроль над колониями. Таковые силы получали поддержку со стороны формирующегося и крепнущего социалистического мира. Главным примером служил СССР, который боролся против мирового империализма и оказывал всестороннюю помощь как экономическую, так и военную тем силам, которые боролись за независимость колоний. Это как раз является пятым фактором, приводимым в учебнике истории, приведшим к деколонизации.

Но межимпериалистические противоречия нужно понимать не только как две мировые войны, но и как стремление США вывести колонии из под контроля европейских держав, для того чтобы сами США могли проникнуть на их рынок. Николас Хаггер в своей книге «Синдикат» приводит альтернативный взгляд на мировую историю, который гораздо безупречнее в логическом плане объясняет многие события мировой истории. В частности, Хаггер объясняет деколонизацию, обязанностями между европейским державами и США, возникшими во время Второй мировой войны. Владельцы нефтяных месторождений Рокфеллеры стремились сделать мир свободным от протектората европейских держав, чтобы иметь возможность проникать на рынок колоний. Рокфеллеры могли влиять на события второй мировой войны путем наличия перед ними обязательств у Гитлера, который был обязан им тем, что они производили огромные инвестиции в германскую промышленность, то есть в военную машину Рейха. Используя это преимущество, они решили воздействовать на Британию. Они дали Гитлеру новые займы, а тот в свою очередь подготовил операцию «Морской лев» в соответствии с которой на берегу пролива Ла-Манш были сосредоточены 160 тысяч немецких десантников, готовых вторгнуться в Британию, которая находилась на краю своего краха после массированных бомбардировок. Премьер министр Черчилль срочно запросил помощи у Рузвельта, чтобы тот открыл второй фронт в Европе, объявил войну Гитлеру. Рузвельт же был выходцем из организации Совет по Международным Отношениям, которая финансировалась Рокфеллерами. Таким образом, Рокфеллеры имели влияние на Рузвельта, который к ним прислушивался. Джон Рокфеллер попросил Рузвельта, чтобы тот выдвинул условия Черчиллю, на которых США вступят в войну. Таковыми условиями были передача Британией иракских нефтяных месторождений и деколонизация всех своих заморских территорий. Рузвельт выдвинул перед Черчиллем эти унизительные для него требования, и тот вынужден был согласиться. После очередных кредитов, и инвестиций в Германскую экономику со стороны рокфеллеровских компаний, Гитлер согласился отменить нападение на Британию, а США вступили в войну. После войны Британия передала нефтяные месторождения компании Рокфеллера, и через некоторое время начала давать независимость своим колониям. Таким образом, были выполнены обязательства Британии перед США (Рокфеллерами), сутью которых была деколонизация. Кстати сказать, СССР в своей антиимпериалистической позиции вынашивал такие же соображения, как и США, которые выступили за деколонизацию. Советскому Союзу было выгодно освобождение колоний, так как он получал доступ к территориям этих стран, которые обладали немалыми природными ресурсами, и где можно было основывать свои военные базы.