Губительное воздействие инфляции на народное хозяйство прослеживалось Радищевым по нескольким направлениям:«Прилив денег бумажных - зло; поток плотины разорвавшей­ся покроет все торговое обращение; земледелие и рукоделие будет томиться и число монеты бумажной возрастет до того, что цена ее будет меньше, нежели лист бумаги на нее упот­ребляемой. Тогда настанет час гибели, час нежданного банк­ротства, и тот, кто сегодня считал капитал свой миллионами, тот будет нищ». Это было серьезное предупреждение прави­тельству: не «делание монеты» сверх необходимого для обра­щения количества, а рост производства в промышленности и земледелии является истинным источником государственного дохода.

Рассуждения Радищева представляли приближение к раз­работке теории денег. По существу, это был первый в исто­рии мировой экономической науки достаточно глубокий и всесторонний анализ денег и денежного обращения.

Основу кредитных отношений равно, как и товарных, полагал Радищев, составляет частная собственность с вытекающими из нее правами владения, распоряжения, при­своения и отчуждения. По его мнению, не следует стеснять свободу в употреблении собственности, в чем бы эта соб­ственность ни выражалась, в вещах или деньгах.

Кредит (заем) он определял как взаимоотношение между собственниками, один из которых является постоянным соб­ственником, а другой- временным: «один дает другому что-либо цену имеющее и такое, которое от употребления истребляется с тем условием, чтобы возвратить ему подоб­ное в качестве и количестве». Радищев распространил это положение на деньги, считая, что «подобно всякой другой собственности их можно менять или продать, можно подарить, можно дать в заем».

Исходя из объектов кредита, Радищев различал заем «на­стоящий» и «ненастоящий». «Настоящий» заем бывает день­гами или обязательствами равного с деньгами достоинства, а «ненастоящий» заем «бывает вещами, которые истребля­ются употреблением». При этом тот, кто занимает, становит­ся хозяином занятого до тех пор, пока не наступает срок возврата.

При господстве натуральных отношений заем, как прави­ло, осуществлялся «вещами», т.е. в натуральной форме. До­говор займа включал не только срок, качество возвращаемых вещей, но и их количество. Естественно, считалось, что воз­вращаемый заем должен быть больше полученного. Разница получила название «лихвы». Радищев определяет ее как «то— что за занятое заемщик платить обязался». Заем мог быть и «благотворным», т. е. безвозмездным.

Рассматривая проблему кредита, Радищев ставил «важный вопрос о лихве», стремясь дать экономическое обоснование справедливости платы за заем, совершаемый в любой фор­ме. Это было тем более необходимо, что денежные займы становились все более частым явлением, а современники Ра­дищева и он сам весьма неодобрительно относились к рос­товщичеству. Полагая денежный заем «настоящим», он со­гласен с тем, что собственник денег также имеет право на «лихву» и разъясняет, что «лихва деньгами называется процент».

Рассматривая деньги как один из объектов собственности, Радищев считал несостоятельным утверждение о том, что получение процента противоречит требованиям морали, ука­зывая на риск, связанный с отдачей денег в заем. Более того, он считал, что получение процента «само по себе справедли­во и не зазорно», подобно доходу от собственности на зем­лю, на фабрику, на торговый капитал.

Определив процент как «цену денег», Радищев распрост­ранял на него право договаривающихся сторон, как это де­лается в любой товарной сделке, устанавливать «цену пере­ходящей из рук в руки собственности», т. е. деньгам.

Радищев отрицательно относился к государственному ре­гулированию величины процента. Еще при Елизавете Пет­ровне был установлен «указный» максимальный уровень процента- 6% годовых. «Конечно бы лучше было, если бы деньги были дешевы и проценты низки. Но не закон может назначить им цену, где чего много, там то и дешево». Уро­вень процента определяется самим денежным рынком, соот­ветствием спроса и предложения на денежный капитал, что хорошо понимал Радищев. Он применял к России общие те­оретические суждения о сущности процента и экономичес­ких законах, определяющих его уровень, хотя в стране кредитная система была еще крайне слабо развита, денежный рынок только формировался, преобладало ростовщичество.

Заключение

Итак, Радищев теоретически исследовал проблемы цены и ценности товаров, прибыли, металлических и бумажных де­нег, денежного обращения, кредита и процента и дал их ори­гинальную трактовку. Его теория денег представляет особый интерес как одна из ступеней развития экономической науки. По оригинальности и всесторонней разработке теория денег Радищева превосходит учение о деньгах и русских, и запад­ных экономистов XVIII в., включая и Адама Смита. Оригинальные положения в произведениях Радищева мы встре­чаем по вопросам теории денег, кредита и налогов. Он первый из русских и глубже западноевропейских экономистов исследовал бумажно-денежное обращение.

Антикрепостническая направленность экономического учения Радищева ярко проявилась также в критике налоговой системы и политики самодержавия2. Он восстал против порядка, при кото­ром налоги, будучи единственным источником государственных доходов, тяжелым бременем падали на народные массы, в то вре­мя как господствующий класс был освобожден от обложения. Вся система налогообложения, по его мнению, должна строиться в ин­тересах “народной груды” (народных масс) на принципах равен­ства. Те налоги, которые “возлагают прямо” (прямые), должны строиться в соответствии с доходами и имуществом плательщиков, дифференцирование по губерниям, уездам, по лицам. Это было, в сущности, осуждение характерного для феодализма подушного на­лога (налога с личности) и замена его обложением по доходу и имуществу, буржуазно-демократическим по своей природе. В от­ношении косвенных налогов (они “возлагаются нечувствительным образом”) Радищев стоял за низкое обложение предметов первой необходимости (соли) и предлагал установить высокие налоговые ставки на предметы роскоши. Это было самое прогрессивное уче­ние о налоговой системе для того времени.”

Крупный оригинальный мыслитель, А. Н. Радищев был самым выдающимся русским экономистом XVIII столетия.

ЛИТЕРАТУРА

1. Антология классики.:М.-1993
2. История экономических учений: учебник./Рындина М.Н., Василевский Е.Г., ГолосовВ.В., М. высшая школа 1993
3. История экономических учений под ред.Л,Я, Корнейчук, Н.О.Татаренко.К.:КНЭУ-1999
4. История отечественной экономической мысли. М. высшая школа1964.
5. Блауг. Экономическая мысль в ретроспективе./пер. с англ. М.-1994.
6. Ядгаров Я.С. История экономических учений-М.:Экономика.1996