— процесс восстановления торгового посредничества должен вхо­дить в общую стратегию формирования в стране системы рыночных институтов и механизмов и в первую очередь тех ее элементов коммерческой инфраструктуры, которые пока еще слабы или отсутствуют;

— процесс восстановления торгового посредничества должен органично со­прягаться с усилиями России по открытию своей экономики, по транс­формации механизма государственного регулирования внешней тор­говли в целях органичного и выгодного включения нашей страны в мировое хозяйство;

— в общественном сознании (и, в частности, в такой его форме, как правосознание) торговое посредничество должно восстановиться как нормальный вид предпринимательства, который имеет та­кое же право на существование, как и производство товаров. Развитие легальных форм торгово-посреднической деятельности должно сопровождаться выводом его из сферы “теневой” экономики;

— должны создаваться предпосылки для современной, со­ответствующей мировому торговому праву нормативно-правовой ба­зы для осуществления торгового посредничества во внешнеэкономиче­ской сфере. Этот процесс мог бы идти значительно успешнее, если бы не интересы определенных социальных групп, препятствующих выво­ду торгово-посреднической деятельности в сферу легальной экономики;

— становление института торгового посредничества в постсоветской России было тесно связано с процессом приватизации, формированием института частной собственности. Доля государственных посредников во внешнеэкономической сфере неуклонно снижалась, доля частных торгово-посреднических фирм (прежде всего в виде торговых домов —ТД) значительно возрастала. Кризисы финансовой системы страны наглядно показали необходимость сохранения известной доли государственных посредников, особенно на продовольственном рынке;

— политика государства, в частности курс нынешних властей России на разумную либе­рализацию экономики, на помощь регионам в создании надежного и простого механизма регулирования деятельности внешнеторговых посредников.

В этой связи в первой главе подробно проанализированны процесс либерализации внешнеэкономической деятельности и его противоречивое влияние на развитие торгового посредничества. Делается вывод о том, что выдвижение рынка и “рыночной экономики” в качестве цели и сверхзадачи реформаторских преобразований в России привело к тому, что цели и средства реформ поменялись местами, то есть цели принесены в жертву средствам.

Навязывание рецептов романтического монетаризма, отрицание регулирующей роли государства, либерализация, обосновывающая “уход” государства из экономики в теории, на практике обернулись разгулом стихии, произвола, подрывом общего потенциала развития страны, построением механизма паразитической экономики, основанного на перекачке национального богатства страны за рубеж. Следование этим рецептам на практике во многом предопределило хаотичный и неконтролируемый рост внешнеторговых посредников, использование их криминальными структурами в корыстных целях.

Изучение зарубежного опыта развития мировой торговли в ХХ веке позволило в ходе исследования уточнить понимание либерализации внешнеэкономических связей, которое было отмечено как вол­на­ми про­тек­цио­низ­ма, так и вол­на­ми ли­бе­ра­ли­за­ции тор­го­вых ре­жи­мов. Выбор политики либерализации внешнеэкономических отношений, начатой в конце 1991 года, вовсе не был однозначно предопределен для России как внешними, так и внутренними экономическими причинами.

В связи с этим предлагается модель поведения России на внешних рынках, которая условно названа “разумным протекционизмом”. Эта модель политики государства означает для отечественных производителей не ограждение их от конкуренции вообще, а льготное кредитование государством новых разработок, выполненных на уровне мировых стандартов, гарантирование стабильных условий для частных инвесторов, ориентированных на экспорт или замещение импорта. Без разумного протекционизма на период реформ рынок ряда российских товаров (текстиль, некоторые виды продовольствия, бытовая техника и т. д.) почти полностью оказался вытесненным, что повлекло за собой существенное снижение занятости в ряде регионов и сокращение доходов государства.

Разумный протекционизм, по мнению автора, должен органично сочетаться с новейшими геоэкономическими подходами, характерными для мировой экономики. Геоэкономический подход дает возможность по-новому взглянуть на различные аспекты внешнеэкономической деятельности, в частности уточнить роль проводившейся в начале 90-х годов политики либерализации на укоре­нение института торгового посредничества. Показано, что ликвидация внешнеторговой монополии была проведена поспешно, без опоры на какую-либо теоретическую модель реформирования. Не были учтены гео­экономические новации — транснационализация мировой экономики, переход от торговой модели внешнеэкономических связей к производственно-инвестиционной, эволюция товарных форм и появление "товар-программ", формирование новых субъектов мирохозяйст­венного общения, действующих не на международных, а на межанклавных "стыках" разделения труда. Как результат — усиление перекосов в структуре экспортно-импортных поставок, сложившихся во внешней торговле СССР еще в 70 — 80-е годы.

Без пе­ре­хо­да к новой вос­про­из­вод­ст­вен­ной мо­дели внеш­не­эко­но­ми­че­ских свя­зей, без освоения на практике ее всеми внешнеторговыми посредниками, без выработки на основе новейших геоэкономических подходов сбалансированной и приспособленной к условиям российского экономического кризиса внешнеэкономической доктрины невозможно проведение в интересах государства политики на внешних рынках.

Эффективное бло­ки­ро­ва­ние внеш­них уг­роз при пе­ре­хо­де к от­кры­то­сти эко­но­ми­ки пу­тем ли­бе­ра­ли­за­ции внеш­не­эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти ста­но­вит­ся жиз­нен­но важ­ным им­пе­ра­ти­вом бу­ду­щей на­цио­наль­ной эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки. А это, по мнению автора, не­воз­мож­но без уси­ле­ния ро­ли го­су­дар­ст­ва, без воз­вра­та к час­тич­но уте­рян­но­му го­су­дар­ст­вен­но­му ре­гу­ли­ро­ва­нию внеш­не­эко­но­ми­че­ской сфе­ры, в ча­ст­но­сти внеш­ней тор­гов­ли, а сле­до­ва­тель­но, и го­су­дар­ст­вен­но­му ре­гу­ли­ро­ва­нию тор­го­во-по­сред­ни­че­ской дея­тель­но­сти в ВЭД.

С се­ре­ди­ны 90-х го­дов в силу объективных обстоятельств значительная доля такого государственного регулирования пе­ре­ме­ща­ет­ся с об­ще­го­су­дар­ст­вен­но­го уров­ня на уро­вень субъ­ек­тов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, на уро­вень ре­гио­нов. Это создает принципиально новую управленческую ситуацию, которая ранее не рассматривалась в отечественной экономической теории. Автором предложено свое понимание института внешнеэкономического посредничества как объекта регионального менеджмента.

Опора на регионы после распада СССР провозглашена в качестве стратегической цели в России, на Украине, в Беларуси и ряде других республик СНГ. Это объясняется их желанием учитывать общемировые тенденции развития, среди которых экономическое взаимодействие регионов становится приоритетным направлением в следующем, ХХI веке, а также успехами европейской интеграции, где будущая единая Европа мыслится уже как союз не только государств, но и регионов. Однако реальность такова, что процесс разграничения полномочий регионов и центра в Российской Федерации, инициированный принятием в 1993 году новой Конституции, а затем Федерального закона о местном самоуправлении (1995 год), натолкнулся на огромное множество юридических неувязок, особенно в бюджетной, налоговой, социальной и хозяйственной политике.