Можно сказать, что социалистическое прошлое России оставило нам в наследство своеобразную «гносеологическую ловушку», сужающую понимание исходной базы современной российской переходной экономики, искажающую сущность перехода, затрудняющую решение реальных социально-экономических проблем. Уход от «социалистической парадигмы» важен не только в плане преодоления политико-идеологического пресса прошлого, но и для более точного понимания существующего строя, его места в истории и мировой цивилизации, для адекватной реальностям трактовки и переходной экономики в России.

Как ни странно, «социалистическая парадигма» породила еще одно специфическое следствие – соответствующую трактовку исторического пути России в ХХ столетии в рамках мировой цивилизации. Это трактовка его не как «нормального», а как уникального исторического эксперимента, а не удавшегося и заведшего общество в тупик. Именно методология «уникальности» развития России и ее движения к социализму (коммунизму) при обнаружившемся крахе этой цели наталкивает на вывод: все, что было, - «пустая трата времени», «дорогостоящий зигзаг в мировой истории» и т.п.

Сомнительность «зигзаго-тупиковой» версии обнаруживается уже в том, что она абсолютизирует, представляет в качестве единственно верного, «истинного», пути модель развития западных стран. Такой подход – проявление жесткого детерминизма, однолинейной трактовки общественного прогресса А это вряд ли может быть признано состоятельным. Экономическая история показывает, что события, произошедшие в России в начале нашего столетия, вовсе не выпадают из общего хода мирового развития. Формирование мирового хозяйства на рубеже веков, растущее обобществление производства в национальном и международном масштабах обнаружили известный кризис традиционной рыночной системы хозяйства. Наиболее глубоким и глобальным проявлением этого кризиса стала первая мировая война.

Каковы же были пути преодоления этого кризиса, какие новые тенденции пробивали себе дорогу в развитии экономики? Главная оказалась связанной с необходимостью вмешательства в стихийные рыночные отношения определенной регулирующей силы, дополняющей действия «невидимой руки» действиями «руки» вполне осязаемой. Речь идет об усилении государственного регулирования экономики, преодолевающего объективные недостатки рыночного механизма.

Реализация этой тенденции означает своеобразную мутацию рыночного (капиталистического) хозяйства, в результате которой оно оказывается более совершенным. Формы проявления подобной ситуации оказались двоякими, государственное регулирование действовало опосредованно («встраиваясь» в рыночный механизм и подчиняясь ему) или непосредственно, «вставая над рынком» и в той или иной мере подчиняя его себе. Принципиальное различие этих двух форм не исключало того, что на практике они существовали отнюдь не в «чистом виде», но в большинстве стран рыночной экономики нашла применение модель опосредованного государственного регулирования. Непосредственное же государственное регулирование, образуя модель «принудительно направляемого хозяйства», получило распространение, в частности, в России, Италии, Германии.

Предложенный аспект рассмотрения экономического развития России показывает вовсе не уникальность и даже не особенности этого развития (которые, конечно, есть и должны приниматься во внимание), а как раз то общее, что удерживает его в ряду процессов, свойственных всем странам мира. С точки зрения этого «общего» избранная Россией модель отвечает генеральным тенденциям общественного процесса и уже не может трактоваться исключительно как «исторический зигзаг». Очевидно, что эта модель имела и определенные позитивные моменты, кстати сказать, отмечаемые и большинством видных западных экономистов (как, естественно, и недостатки).

Особенности альтернативного развития России – это особенности двоякого рода. С одной стороны, они связаны с объективными историческими условиями России. С другой, - со спецификой субъективного (направляющего развитие ее экономики) фактора после октября 1917года. Рыночная экономика в России к этому периоду не была достаточно развита, поэтому усиление государственного руководства в контексте кризиса рыночного хозяйства было в какой-то мере экзогенным началом. Вместе с тем оно отвечало традициям российской государственности, оказывалось проявлением особой – евроазиатской по своему характеру – цивилизации в нашей стране.

Централизованный характер управления экономикой получил в СССР наиболее четкое, крайнее выражение. Непосредственное регулирование общественного производства практически вытеснило рыночный механизм, рыночные отношения приобрели формальный характер. Спросоограниченная (т.е. регулируемая потребностями) экономика уступила место экономике ресурсоограниченного типа (регулируемой необходимостью постоянно расширять производство). Подобная «крайность» была связанна и с необходимостью максимально ускорить экономическое развитие страны с тем, чтобы преодолеть ее отставание от индустриально зрелых государств. Многое в этом отношении, причем в сжатые сроки, действительно удалось решить.

Особенностью рассматриваемой отечественной модели развития было то, что все проводимые мероприятия трактовались как формы «социалистического (коммунистического) строительства». Иными словами, фактическая альтернативная экономическая модель в России была плотно «прикрыта» социалистической фразеологией. Поэтому еще раз следует подчеркнуть, что крах иллюзий о построении в России социализма отнюдь не дезавуирует тех реальных результатов, с которыми пришла к началу современного переходного процесса российская экономика. Это – некая иная реальность с присущей ей материальной и духовной культурой, определенными социально-экономическими отношениями.

Для ее обозначения советология наиболее часто использовала формулы экономики «командной», «централизованно управляемой», «тоталитарной» и другие. И они отражают некие реальные черты, характеризующие российскую экономику к началу переходного процесса (т.е. к рубежу 80-х - 90-х годов XX века).

Еще один термин, употреблявшийся и у нас, и за рубежом, - «плановая экономика». От нее, если это определение принять, и стремится уйти нынешнее российское общество. Однако такой общий ответ предполагает конкретизацию, выявление того, от каких именно черт, составляющих содержание плановой экономики, сложившейся в России, мы хотим (и должны) отказаться, чтобы развернуть в течение переходного процесса новую, эффективную систему. Речь идет о переходе от тотального огосударствления производства к обеспечению экономической свободы субъектов хозяйствования; от прямого централизованного распределения ресурсов к условиям конкурентных отношений; от внеэкономической к экономической мотивации труда; от уравнительного и привилегированного принципов получения дохода к равенству в правах на его получение; и т.п.

Цели переходной экономики и трансформационный кризис в России

Проблема целей переходной экономики – это проблема ее конечных рубежей. Данный вопрос, как показал начальный период реформирования, приобретает особую актуальность. Она определена и обстановкой углубляющегося социально-экономического кризиса, и необходимостью фундаментального обоснования конкретных мероприятий, проводимых руководством страны, и задачами «мобилизации» населения на активную поддержку реформаторских программ.