Однако может случиться и по-другому. О том, что сегодняшнее преклонение перед интеллектуальной собственностью не только выходит за рамки здравого смысла, но и попросту неэффективно с точки зрения общества, начинают задумываться серьезные экономисты. Так, Мишель Болдрин и Дэвид Ливайн — авторы опубликованной еще в 2001 году[3] статьи «Perfectly Competitive Innovation», утверждают, что на рынке с высоким уровнем конкуренции достаточно стимулов для появления новых продуктов, что делает излишними такие методы защиты интеллектуальной собственности, как копирайт и патенты. И несмотря на спорность выводов исследование Болдрина и Ливайна получило одобрение Роберта Солоу (лауреата Нобелевской премии 1987 года по экономике) и Дэнни Кво из Лондонской школы экономики[4]. По мнению Болдрина и Ливайна, наибольшую выгоду от сегодняшней политики в отношении интеллектуальной собственности получают монополии, тогда как отказ от патентов, копирайта и прочих ограничений вовсе не разрушит рынок до основания, а, напротив, заставит его развиваться быстрее.

И хотя нет никакой уверенности в том, что подобные исследования в ближайшем будущем приведут к смене экономической практики, очень хочется надеяться, что рано или поздно это произойдет. В противном случае мы обречены бесконечно рассуждать о вреде софтверных патентов и пороках патентной системы вообще, каждый раз оплачивая издержки, включенные в себестоимость, при покупке нового продукта.

P.S. А патент на колесо, кстати, существует. Два года назад его получил австралийский юрист Джон Кеог (John Keogh), решивший проиллюстрировать абсурдность упрощения патентного законодательства Австралии. И лишь добрая воля «изобретателя» и бдительность чиновников, прочитавших в газетах о патенте, который они сами и выдали, спасла нас от малоприятной обязанности регулярно отсылать чеки в далекий город Мельбурн.

3 Тот факт, что большинство известных программистов выступает против софтверных патентов, сторонников идеи патентования ПО нисколько не смущает. 4 Последняя редакция статьи датирована январем 2003 года. Сами авторы утверждают, что основные выводы были сделаны ими еще в 1997 году, в неопубликованной статье «Growth Under Perfect Competition».

Хождение за три моря

Можно сколько угодно говорить о том, плоха патентная система или хороша, но от действительности деваться некуда. На сегодня это единственный способ защитить свое изобретение или — если мысль о подобной защите вам претит — защитить себя от пиратства со стороны конкурентов. Согласитесь, обидно выплачивать лицензионные отчисления только потому, что кто-то более ушлый получил патент на вашу разработку, опубликованную в открытом доступе. С волками жить, по-волчьи выть, а значит, даже самому бескорыстному изобретателю не помешает запатентовать свои изобретения.

Задачей патентования является правовая охрана результатов интеллектуальной деятельности. Действие патента ограничено во времени и пространстве. Скажем, российский патент действует в течение двадцати лет (за некоторыми исключениями: пестициды, лекарственные средства и т. п., производство которых требует специального разрешения), и только на территории России.

Если стоит задача выйти с продукцией, произведенной по патенту, на внешний рынок, следует получить патенты в тех странах, где предполагается осуществлять внешнеэкономическую деятельность. Это случай линейной логики. Но может быть и так, что вывозимая за рубеж продукция не содержит в себе охраноспособных изобретений, а патентование надо проводить в совершенно иных целях — чтобы помешать конкурентам производить или ввозить продукцию, превосходящую вашу по тем или иным показателям. Возможен и такой случай: есть намерение продать за рубеж технологию. На стоимость лицензии влияет не только наличие других покупателей, конкурентоспособность товара, произведенного по лицензируемой технологии, емкость рынка, «продолжительность жизни» технологии, стадия ее разработки и т. п., но и наличие охраняющих ее патентов.

Понятно, что цели зарубежного патентования могут быть разными — от защиты собственной продукции от недобросовестной конкуренции до ведения конкурентных войн при помощи патентов.

Еще в советские времена были изданы «Методические рекомендации по патентованию в зарубежных странах». Документ по-советски обстоятелен и устарел разве что в части упоминаний авторских свидетельств и понимании целей патентования. Алгоритм патентования, согласно «Методическим указаниям», таков:

- отбор изобретений для патентования; - подготовка заявок на выдачу патентов; - подача заявок в соответствующие патентные ведомства; - ведение переписки с патентными ведомствами в процессе проведения экспертизы по заявкам на патенты; - ведение переписки по патентным спорам с административными и судебными органами; - получение патентов; - оплата пошлин за юридически значимые действия; - поддержание в силе заявок на патенты и собственно патентов. Рассмотрим подробно каждый из перечисленных этапов, хотя их содержание не всегда можно четко разграничить.

Составление заявки

Отбор изобретений и подготовка заявок обусловлены целями патентования, существом объектов патентования и, конечно, выделенными на это средствами. О целях патентования говорилось выше. Объекты патентования нужно выбирать с учетом их охраноспособности по закону страны (региона) патентования.

Например, по законодательству США изобретение должно быть новым, неочевидным, применимым и достаточно раскрытым в описании для его реализации. Новизна требуется мировая, причем продажа (и даже просто предложение к продаже) или использование изобретения в США ранее чем за год до подачи заявки порочит новизну изобретения. Если известный аналог при внесении в него небольших изменений приводит к изобретению, то оно считается очевидным. Если изобретение может быть создано специалистом «с обычными навыками» на основе двух и более известных частей, то оно также очевидно. Обладает специалист обычными или же выдающимися навыками — понятие оценочное, и оттого судебная практика США по части неочевидности изобретений противоречива.