Безработица и эффективностьРефераты >> Экономическая география >> Безработица и эффективность
С 1996 г. перечисленные факторы способствуют занижению показателя регистрируемой безработицы по сравнению с её реальными масштабами. Отсутствие средств в Фонде занятости и как следствие – проблемы с выплатой пособий и сокращение программ активной помощи безработным привели, с одной стороны, к ослаблению стимулов к регистрации у безработных, а с другой – к ужесточению её режима, появлению новых инициатив региональных властей, ставящих дополнительные преграды на пути получения статуса безработного. В результате сокращается как общее число клиентов службы занятости, так и доля лиц, получающих статус безработного.
Таблица 6 – Численность обратившихся в поисках работы незанятых и безработных
Обратилось в поисках работы, млн. человек |
Доля незанятых в общей численности обратившихся, % |
Получили статус безработ-ного, млн. человек |
Доля получивших статус безработного в общей численности обратившихся, % |
Доля получивших статус безработного в общей численности незанятых, % | ||
всего |
из них незанятые | |||||
1995 г. |
5,1 |
3,9 |
76,8 |
3,3 |
63,7 |
82,9 |
1996 г. |
5,3 |
4,4 |
83,6 |
3,5 |
66,0 |
78,9 |
1997 г. |
4,6 |
3,8 |
82,8 |
2,8 |
60,9 |
73,6 |
1998 г. |
4,7 |
3,8 |
80,9 |
2,7 |
56,6 |
70,0 |
Примечание – Источник: данные Государственной службы занятости.
Из данных таблицы 6 видно, что, во-первых, с 1996 г. снижается доля незанятых граждан, обращающихся в службу занятости. Это автоматически означает увеличение доли обращающихся за консультацией, что вызывает большие сомнения. Во-вторых, численность незанятых всё больше превышает численность собственно безработных, то есть статус безработного стали присваивать реже. Если в 1995 г. 82,9 % обратившихся незанятых, ищущих работу, получили статус безработного, то в 1998 г. – только 70 %.
С учётом всех перечисленных обстоятельств можно заключить, что данные о регистрируемой безработице в России не могут служить индикатором ни истинных масштабов безработицы, ни даже тенденций её развития.
Особенно опасно полагаться на данные государственной статистической отчётности при анализе проблемы безработицы в региональном разрезе. Специфика контингента безработных, его менталитет (разная степень ориентации на государственную поддержку), финансовое состояние регионального фонда занятости (наличие или отсутствие задолженности по пособиям), эффективность работы территориальных служб занятости и спектр предоставляемых ими услуг существенно влияют на уровень регистрации безработных, но не на уровне безработицы, как таковой. В результате истинные масштабы безработицы могут быть заметно искажены. Это наглядно видно при сопоставлении уровней общей и регистрируемой безработицы по регионам.
Таблица 7 – Регионы с наиболее высокими и наиболее низкими уровнями общей и регистрируемой безработицы по состоянию на октябрь 1995 г. (в %)*
Данные ГСЗ |
Данные обследования рабочей силы | ||
регион |
Уровень безработицы |
регион |
Уровень безработицы |
Регионы с низким уровнем безработицы | |||
г. Москва |
0,5 |
Липецкая область |
4,9 |
Смоленская область |
0,7 |
Омская область |
5,1 |
Республика Саха (Якутия) |
0,7 |
Белгородская область |
5,8 |
Оренбургская область |
0,8 |
Кемеровская область |
5,8 |
Белгородская область |
0,9 |
Тюменская область |
6,2 |
Волгоградская область |
1,1 |
Рязанская область |
6,4 |
Липецкая область |
1,2 |
Самарская область |
6,7 |
Республика Татарстан |
1,2 |
Томская область |
6,8 |
Ростовская область |
1,2 |
Тульская область |
6,9 |
Курская область |
1,3 |
Иркутская область |
7,1 |
Регионы с высоким уровнем безработицы | |||
Костромская область |
6,7 |
Ярославская область |
14,2 |
Республика Калмыкия |
6,7 |
Республика Бурятия |
15,3 |
Архангельская область |
6,8 |
Ивановская область |
17,2 |
Коми-Пермяцкий АО |
7,0 |
Кабардино-Балкарская Республика |
17,4 |
Удмуртская Республика |
7,1 |
Республика Тыва |
22,0 |
Ярославская область |
7,3 |
Карачаево-Черкесская Республика |
23,4 |
Владимирская область |
7,6 |
Республика Северная Осетия – Алания |
23,4 |
Псковская область |
7,7 |
Республика Калмыкия |
23,8 |
Ивановская область |
10,7 |
Республика Ингушетия |
24,8 |
Республика Ингушетия |
22,1 |
Республика Дагестан |
26,4 |