Помимо работ монографического характера, мы использовали статьи, доклады ведущих политиков, политологов Казахстана, в которых рассматриваются проблемы и перспективы развития сотрудничества между странами Центральной Азии и ЕС. Большая часть этих работ опубликована на различных сайтах в Интернете, что существенно облегчило нам поиск информации по теме нашего исследования. Здесь можно назвать такие работы как: Жетписов Д., Хабиев Т. "Проблема складывания национальной государственности в Центральной Азии", Уразов А. "Политика Евросоюза в отношении Казахстана", Сыздыков М.З. "Геополитические коллизии Центральной Азии: эволюция интересов внешних сил и вопросы региональной безопасности региона", и, конечно, работу Главы нашего государства Н.А. Назарбаева - "Якорь стабильности в Центральной Азии".

Зарубежные исследователи. В 1998 г. директор Центра по изучению европейской интеграции (ЦЕИ) при Боннском университете Людвиг Кюнхардт в работе "Европа в раскладе сил XXI века" одним из первых сформулировал геополитические цели Европейского Союза. Он исходил из того, что на Кавказе и в Центральной Азии давно назрела необходимость более активного участия ЕС, однако в этих регионах еще очень высок риск вовлечения Европы в блоковое соперничество за нефть и в региональные конфликты. Брюсселю следовало бы подумать о том, что после включения этих регионов в сферу европейского присутствия геостратегическими соседями ЕС станут ядерные державы - Индия и Пакистан. ЕС должен строить свою политическую стратегию в отношении бывших советских республик в более наступательном ключе. Важной составляющей европейских интересов является поддержка закавказских и центрально-азиатских республик. Важность этих государств для Европы заключается в первую очередь даже не в том, что они в будущем должны сыграть решающую роль в энергетическом обеспечении европейской части континента, а в том геополитическом факте, что они представляют собой стратегический бастион, отделяющий Россию и всю Европу от исламского мира. Европа должна строить такую политику в отношении этих регионов, которая привела бы не к воссозданию Великого Шелкового пути, а, скорее, к созданию культурного моста или буферной зоны, а может быть, даже четкой границы между индустриальным Севером и неразвитым Югом. В этом же ключе должны строиться европейские отношения с Турцией, которым следует придать более интенсивный характер. Турция является логическим партнером ЕС, но это не самоцель, а элементарная часть коренных европейских интересов, учитывая соседство Турции с арабским миром, Россией, Кавказом и Центральной Азией.

Другой немецкий политолог, занимавшийся этой проблемой в 90-е годы А. Крейкемейер в работе "Конфликты и кооперация в Каспийском регионе" писал о том, что к концу XX в. в мире обозначается противостояние двух центров экономической силы в мире, конкурирующих между собой - США и ЕС. Германский аналитик уже указывают на регионы, где начинается столкновение неоимперских интересов США и европейских государств: это франкоговорящая Африка, Юго-Восточная Азия, Средний - Восток, Центральная Америка. Последним потенциально конфликтным регионом, где сталкиваются интересы США и государств ЕС, как считают немецкие эксперты, уже становится Каспийское море.

По мнению других немецких аналитиков, которое они изложили в работе "Роль НАТО, ЕС и ОБСЕ в Каспийском регионе", X. Эрхарда и О. Тренерта, Каспийский регион следует рассматривать в соответствии с интересами НАТО как зону, попадающую под действие целей и принципов Вашингтонского договора и Новой стратегической концепции. Согласно этим документам государства региона рассматриваются как часть конфликтной зоны на южном фланге НАТО и попадают в сферу активности южного командования альянса. Со стратегической точки зрения, таким образом, эти государства рассматриваются как фундамент для обеспечения безопасности альянса, что зафиксировано в соответствующих документах и директивах НАТО. Немецкие авторы называют Европейский союз второй важной политической силой, которая намерена играть в Каспийском регионе собственную роль и имеет здесь свои интересы.

Самым существенным изъяном политики ЕС в Каспийском регионе, как считают немецкие авторы, является отсутствие когерентной политической стратегии. Это означает, что предлагаемые Европейской комиссией различные варианты стратегического наступления ЕС в Каспийском регионе фактически откладываются в Европейском совете под сукно или же существенно выхолащиваются. Причины этого, во-первых, в том, что в этом органе нет единой точки зрения на будущее энергообеспечение Европы и на его взаимосвязь с проблемами безопасности и экологии; во-вторых, национальные интересы отдельных государств превалируют над общеевропейскими, а интересы нефтегазовых концернов в свою очередь ставятся над национальными; в-третьих, ЕС при принятии решений в первую, очередь делает ставку на логику рыночных отношений и экономической целесообразности, чему сильно препятствует расхождение в оценках запасов углеводородов на Каспийском море, высокие инвестиционные затраты, чрезвычайно медленные процессы трансформации в государствах региона и высокий конфликтный потенциал и, наконец, низкие оценки перспектив роста потребности европейской экономики в экспорте углеводородов.

С политической точки зрения, ЕС делает акцент на то, что предпочтительно избегать создания каких-либо антироссийских альянсов в регионе, и видит будущее осуществление своих интересов в рамках тесного сотрудничества и партнерства с Россией. Однако германские эксперты подчеркивают, что в ближайшей перспективе интересы ЕС лежат не в Каспийском или Черноморском регионах, а в обеспечении своего расширения на Восток. Лишь тогда ЕС сможет более эффективно влиять на снижение конфликтного потенциала как на Кавказе, так и в Центральной Азии. В своих оценках перспектив развития связей ЕС с прикаспийскими государствами, немецкие авторы подчеркивают, что они ни при каких обстоятельствах не могут рассматриваться как потенциальные кандидаты для приема в НАТО или Европейский Союз. Их участие в ОБСЕ следует рассматривать прежде всего как один из каналов для усиления влияния Европы в Каспийско-Центрально-Азиатском регионе. В целом все эти институты - НАТО, ЕС и ОБСЕ могут служить одной цели: способствовать укреплению независимости молодых государств региона и становлению здесь долговременных и стабильных демократических режимов. В этой связи необходимость активизации деятельности данных организаций в Каспийско-Центрально-Азиатском регионе на ближайшую перспективу не вызывала у немецких аналитиков сомнений.

Анализируя главную мысль западных исследователей относительно Центрально-Азиатского региона, можно констатировать, что Европа хотела бы превратить его в энергетический тыл экономики ЕС по аналогии с ролью Персидского залива для экономики США, но не нести военно-политической ответственности за его безопасность.

Российские исследования. Исследования российских авторов мы не случайно выделили в отдельную группу. Эти работы обладают одной особенностью: в них зачастую дается критика деятельности ЕС в Центральной Азии, делаются предположения об угрозах потери национальной идентичности стран ЦАР и т.п. Например, это такие работы как: "Центральная Азия - туманный путь в будущее" (автор А.В. Власов), "Внешнеполитические приоритеты стран Центральной Азии (Вовк В., Харитонова Н), "Центральная Азия: пути и возможности эволюции существующих политических режимов" (Зотова Н), "Стратегические приоритеты азиатско-тихоокеанской политики России: Идеологическая основа азиатско-тихоокеанской политики России" (Романов И. А) и многие другие.