Курс США состоял в нанесении полного и убедительного военного поражения Ираку. Это дало бы им еще большую возможность не только сохранить, но и усилить свои позиции в нефтеносном регионе Персидского залива, где С. Хусейн вознамерился было утвердить свои гегемонистские позиции. Победа над Ираком усилила бы и военно–политические позиции стратегического партнера США на Ближнем Востоке – Израиля, для которого Ирак являлся одним из сильнейших региональных противников. Кроме того, военная победа над Ираком была нужна США и как средство ослабления в стране «вьетнамского синдрома». Со всех этих точек зрения Соединенным Штатам представился весьма удобный случай решать свои задачи, к тому же привлекая и используя силы членов международной антииракской коалиции.

Именно этой настроенностью на военно–силовое решение кризиса и следует объяснить решительный отказ США принять предложение СССР от 18 февраля 1991 г., со значительной частью которых согласился Ирак. Как известно, США, выдвинув свой предельно жесткий ультиматум (немедленное заявление С. Хуссейна о подчинении резолюциям СБ ООН, о выводе всех иракских войск в недельный срок, начиная с 19 февраля) и получив отрицательный ответ, 24 февраля 1991 г. перешли вместе с союзниками к наземным боевым действиям. Эти действия оказались столь молниеносными и разгромными, что Ирак 26 февраля 1991 г., признав крах своей политики, был вынужден уведомить СБ ООН о принятии его условий прекращения огня, изложенных в резолюции 678. Силы коалиции прекратили огонь 28 февраля. Наземная операция сил коалиции длилась всего около 100 часов. Всего же военная операция «Буря в пустыне», начавшаяся 16 января 1991 г. с воздушных бомбардировок, длилась 43 дня и завершилась 28 февраля. Войска США и членов коалиции вводились в сражения с территорий Саудовской Аравии, Бахрейна, ОАЭ, Катара и Омана, куда они с оружием и боевой техникой подвозились заблаговременно.

Конференция лидеров партий Социнтерна, собравшаяся 9 марта 1991 г., в своей резолюции «Кризис в Заливе и будущее Ближнего Востока» подчеркнула, что «Социнтерн приветствует ответственные действия ООН в отношении иракской интервенции в Кувейт как… выражающие единодушное желание членов СБ ООН сделать более результативным использование механизмов ООН в реагировании на угрозы международному миру и безопасности». В ней выражено «сожаление», что ООН была вынуждена «прибегнуть к силе как к крайнему средству для обеспечения вывода иракских войск из Кувейта, но что эта мера была необходима из–за отказа Ирака выполнить резолюции СБ ООН». Резолюция обращает особое внимание на то, что мировое сообщество решилось на применение силы «только после того, как Ирак недвусмысленно продемонстрировал свое пренебрежительное отношение к решению ООН о выводе его войск из Кувейта», оно предприняло этот шаг «с целью нанести поражение интервентам и защитить принципы Устава ООН».

Касаясь вопросов будущего региона, участники конференции призвали мировое сообщество установить жестокий контроль над продажей и распространением оружия, добиться решения всех ближневосточных проблем, в том числе палестинского, мирными политическими средствами, предотвратить любую возможность агрессии, обеспечить стабильность и мирное сосуществование государств региона. Как ключевое направление движения к указанным целям резолюция указывает на «демократическое экономическое и социальное развитие» всех стран региона, которое мировое сообщество должно поддерживать.

В резолюции зафиксирована готовность Социнтерна сделать все от него зависящее, чтобы в регионе восторжествовали мир и безопасность для всех стран.

Данная резолюция была последней в серии резолюций, принятых Социнтерном в связи с военно–политическим кризисом в Персидском заливе в начале 90-х годов. С разгромом иракской армии в конце февраля 1991 г. для Кувейта и мирового сообщества военно–политический кризис завершился.

Для позиции Социнтерна во время кризиса были характерны последовательное осуждение действий агрессора, требование вывода его войск из Кувейта, принципиальная поддержка решений СБ ООН, принятых в связи с иракской агрессией, и в то же время призывы использовать мирные политические средства и методы.

Литература

1. Ахмед Али Ахмед Хасан. Кризис в Персидском наливе в 1990–1991 гг., с. 26; Ахмед Суад Исса. Вооруженные конфликты в Персидском заливе в 80-х – начале 90-х годов, с. 13.

2. Phebe Marr. Republic of Iraq – GPMENA, с. 101.

3. А.З. Егорин. Кризис в Персидском заливе и его влияние на ближневосточную обстановку, с. 18.