И почти с точностью предугадал все пункты, кроме последнего. Советской дипломатии пришлось согласиться и выполнить все требования США.

Закончился последний этап в советско-американских отношений в период Карибского кризиса. С чем же пришли два государства к финишу ведения «переговоров»?

США в этот период времени как никогда показали себя агрессивно настроенной державой. Их курс внешней политики был неприкрыто агрессивен и поражал даже их союзников. Если уж говорить об отношении США к странам-союзникам по НАТО во время подготовки Белым домом кризисной ситуации, то можно сказать, что те попросту игнорировались, даже на самом высоком уровне. Решение о такой позиции было принято президентом уже на первых секретных совещаниях. Оно продемонстрировало главам западноевропейских государств, что США в острейших критических ситуациях вырабатывают свой курс действий без их согласия и даже ведома.

Помимо этого со стороны США шло постоянное нагнетание истерии. Ни одна держава не хочет оказаться под прицелом ядерного оружия, но для руководства США это казалось совершенно невозможным, хотя их противник СССР уже давно находился в таком положении. Превосходящие и в экономическом, и в военном плане СССР США не захотели терпеть такого положения, в котором бы баланс сил находился в равновесии. И ведь это не Советский Союз разрабатывал планы ведения превентивной войны! Изначально позиция США была похожа на позицию быка в корриде, которого СССР пытался усмирить, махая красной тряпкой перед носом. Тряпка возымела свое действие – бык пришел в ярость. Пытаться предотвратить агрессию агрессией невозможно.

Какова же была позиция СССР к концу «переговоров»? Потратив столько сил и времени для приобретения союзника в «штабе» врага СССР, тем не менее, не смогло использовать этот шанс для своей выгоды. Разместив там ракеты, мы лишь переполошили осиное гнездо, но не заставили противников нас боятся. В принципе, если подводить окончательные итоги, то можно сказать, что СССР пришел к концу переговоров с нулевым результатом. Так как советские ракеты все-таки были вывезены с Кубы, то стратегически важное положение нашего союзника теперь не имело большого значения. Все равно мы им никак не могли воспользоваться. Плюсом было то, что США вывезли свои ракеты из Турции, но оставались и другие страны, находящиеся в непосредственной близости с СССР, в которых тоже имелись базы НАТО. Да и предложения о вывозе ракет нам предложили сами американцы! Почему Советское правительство упустило шанс предъявить еще какие-нибудь требования для улучшения своего военного положения? Это можно объяснить только тем, что переговоры на эту тему велись в самый критический период кризиса, когда мир стоял на грани войны. Но, однако же, после переговоров мы пошли на уступки США, когда в принципе имели все права не делать этого. Этот минус опять возвращает нас на отметку ноль в ведении переговоров.

И общий плюс, который, несомненно, повлиял на обоих участников конфликта, – осознание того, что «Холодная война» и гонка вооружений чуть не привели мир к гибели. Каждая из сторон сделала свои выводы из этого.

Заключение

Осенью 1962 г. Карибский кризис был урегулирован. С какими же результатами пришли к концу «переговоров» обе страны-участницы конфликта?

Поделив произошедшие события на периоды, и проанализировав деятельность руководства США и СССР в каждом из них, мы можем подвести итоги.

Итак, какова же была изначальная позиция США? В разных источниках ее оценивают по-разному. От вынужденных действий до специального нагнетания нестабильности на международной арене. Проанализировав действия руководства США в течение первых двух периодов, можно прийти к выводу, что Соединенные Штаты изначально «готовились к войне», в то время, когда СССР «ждали мира».

Агрессивная позиция США подтверждалась не только их действиями в отношении Кубы, но вообще их поведением на международной арене. Именно США готовили планы ведения ядерной войны, вырабатывали стратегии поведения по отношению к Советскому Союзу, рассматривали план нанесения превентивного удара по СССР. Являясь страной с самым большим запасом ядерных сил, они каждый раз блокировали план СССР «о всеобщем и полном разоружении», взамен предлагая лишь установление контроля над ядерными вооружениями, просто легализовав тем самым военный шпионаж.

Политика СССР на международной арене того периода характеризовалась поисками союзников для противостояния капитализму во главе с США. Советская дипломатия на Кубе добилась больших результатов в этом плане. Другое дело, что уже руководство страны не смогло воспользоваться этим по достоинству. Пытаясь любыми средствами «догнать и перегнать» США, чтобы уравновесить баланс сил между нашими странами мы упускали возможности, просто потому, что не успевали в гонке вооружений за нашим соперником.

Т.е корни Карибского кризиса лежали глубоко в развитии отношений между СССР и США, в их изначальной оппозиции друг другу. И деятельность советской дипломатии нельзя недооценивать в урегулировании отношений, но все же в руководстве Советского союза не всегда прислушивались к мнению специалистов. Тем более в тот период на все решения, принимаемые в стране, неизменно ложился отпечаток личности Хрущева.

Тем не менее, консенсус был достигнут. И точкой С являлось осознание обеими странами, что политика противостояния и гонка вооружений могут привести весь мир к гибели.

Список использованной литературы

1. Системная история международных отношений 1918–2003. Т.3 / Ред. А.Д. Богатуров. – М, 2003. – 475 с.

2. Адская игра. Секретная история Карибского кризиса./ Фурсенко. А.А., Нафтали Т.: [электронный документ]. – Электронная библиотека ПГУ.

3. Громыко, А.А. Карибский кризис: [электронный документ]. – Электронная библиотека ПГУ. – 144 с.

4. Менталитет советского общества и «Холодна война». / Лельчук В.С, Пивоваров Е.И.: [электронный документ]. – Электронная библиотека ПГУ.

5. Колтунов, В.С. Стратегические ядерные силы США и России: [электронный документ]. – Электронная библиотека ПГУ.

6. Фурсенко, А.А. Карибский кризис1962г. Новые материалы: [электронный документ]. – Электронная библиотека ПГУ. – 69 с.

7. Богатуров, А. Лидерство и децентрализация в международной системе: [Электронный документ] // Журнал теории международных отношений и мировой политики. – 2006. – Т. 4. – №3 (12). – с. 23–28.

8. Кременюк, В. Солидарность добровольная и вынужденная в исторической ретроспективе НАТО: [Электронный документ] // Журнал теории международных отношений и мировой политики. – 2005. – Т. 3. – №2 (8). – с. 45–51.

9. Черепанов, К.А. Карибский кризис 1962 г.: [Электронный документ].

[1] Черепанов, К.А. Карибский кризис 1962г.: [Электронный документ].

) Проверено 10.05.2007

[2] Адская игра. Секретная история Карибского кризиса./ Фурсенко. А.А., Нафтали Т.: [электронный документ]. – Электронная библиотека ПГУ.

[3] Там же.

[4] Адская игра. Секретная история Карибского кризиса./ Фурсенко. А.А., Нафтали Т.: [электронный документ]. – Электронная библиотека ПГУ.