Одним из стимулов для вступления стран в ВТО является возможность полноправного участия в разрешении торговых споров. Формирование единых правил международной торговли в рамках ВТО не привело к устранению взаимных торговых претензий, но их урегулирование осуществляется теперь в соответствии с установленными многосторонними правилами. Главным объектом торговых споров выступает демпинг со стороны компаний-экспортеров. С одной стороны, демпинг рассматривается как проявление недобросовестной конкуренции, и в соответствии с правилами ВТО в качестве противодействия допускается принятие антидемпинговых мер ( далее АДМ). Но с другой стороны на практике именно АМ зачастую становятся скрытым орудием протекционизма, используемым правительствами для защиты национальных производителей. Антидемпинговые и др. ограничения, применяемые зарубежными странами в отношении российских товаров, остаются важным фактором, сдерживающим рост российского экспорта. По количеству примененных АДМ Россия входит в первую десятку стран мира. Во многом это объясняется тем, что Россия не является членом ВТО и не признана страной с рыночной экономикой.

В связи с возможным присоединением России к ВТО Минэкономразвития РФ разработало проект нового федерального закона – «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров». Законопроект устанавливает подробные правила применения АДМ в соответствии с принципами ВТО.

2.2 Экспортные субсидии и внутренняя поддержка сельского хозяйства

Помимо тарифного аспекта переговоры по сельскохозяйственной проблематике включают также рассмотрение политики России в отношении государственной поддержки аграрного сектора.

Переговоры по сельскохозяйственной тематике ведутся с 1998 года, когда Российская Федерация представила первоначальные предложения по обязательствам Российской Федерации в отношении связанного уровня внутренней поддержки производства сельского хозяйства (агрегированной меры поддержки) и субсидирования экспорта сельхозпродукции и продовольствия.

Абсолютно запрещенных («красных») субсидий для сельского хозяйства, в отличие от промышленности, нет. Вообще, существуют запрещенные, т.н. «красные» субсидии (экспортные субсидии и субсидии, выдача которых производится на условии использования отечественных товаров вместо импортных), и разрешенные субсидии, которые делятся на субсидии, дающие основания для судебного преследования («желтые или янтарные»), и на субсидии, не дающие такого основания («зеленые»). В случае, если «красные» или «желтые» («специфичные») субсидии наносят ущерб интересам других членов ВТО, в отношении страны, их применяющей, может быть проведено расследование. Пострадавшие страны могут прибегнуть к компенсационным мерам.

Переговоры по вопросам уровней тарифной защиты и мерам «желтой корзины» носят затяжной характер, поскольку для России они затрагивают весьма чувствительные области защиты, поддержки и восстановления нормального функционирования АПК в новых условиях хозяйствования с учетом существенных изменений, в том числе и негативных, произошедших в сельском хозяйстве за последние годы.

Первоначальный уровень связывания обычно рассчитывается как среднегодовая величина фактических расходов за последние три репрезентативные года («базисный период») как на федеральном, так и на региональном уровнях. Аналогичная схема существует и для связывания, а затем поэтапного сокращения экспортного субсидирования сельхозпродукции и продовольствия.

Особенностью переговоров по сельскому хозяйству является многосторонний формат их обсуждения, который тоже преимущественно проходит в рамках т.н. мультилатеральных встреч. В ходе двусторонних переговоров затрагиваются лишь отдельные аспекты проблемы, как правило, в связке с тарифными вопросами.

По вопросам государственной поддержки сельского хозяйства в рамках ВТО постоянно борются четыре группировки. Первая из них объединяет тринадцать развивающихся стран - Индию, Египет, Пакистан, Зимбабве, Кению и др., которые добиваются от развитых государств отмены любой поддержки национальных сельхозпроизводителей при сохранении права на такую поддержку для развивающихся стран. Вторая фракция - так называемая Кернская группа: четырнадцать ведущих стран - экспортеров сельхозпродукции во главе с Канадой и Австралией, которые выступают за уравнивание условий для сельскохозяйственной и промышленной продукции, другими словами - за отмену каких-либо особых условий в отношении сельхозпродукции. Третья группировка включает Швейцарию, Японию, Корею, Норвегию. Эти страны говорят, что сельское хозяйство необходимо не только для снабжения людей продовольствием, но и для обеспечения занятости населения, сохранения экологии и т. д., так что правительства должны иметь право не открывать свои аграрные рынки и поддерживать национальных сельхозпроизводителей. Наконец, особая точка зрения у США, которые выступают за открытие рынков и отмену экспортных субсидий на продукцию аграрного сектора, но занимают мягкую позицию относительно господдержки внутренних сельхозпроизводителей.

В ходе переговорного процесса в силу оказываемого давления со стороны основных торговых партнеров России в отношении изменения подходов в определении базисного периода российские предложения в области внутренней поддержки и экспортных субсидий дважды обновлялись и корректировались на основе использования различных комбинаций с параметрами продолжительности базисного периода. Так, в 2000 году предлагалось рассматривать в качестве базисного периода для расчета АМП два варианта – период 1989-1995 гг. за вычетом минимального и максимального значений в указанный период (1992 г. и 1990 г.), по экспортным субсидиям предлагался период 1988-1995 гг. Однако, такие подходы не нашли должного понимания со стороны главных партнеров по переговорам. Самыми радикальными оппонентами являются страны Кернской группы и, прежде всего, Новая Зеландия, Австралия и др., которыми предлагался вариант использования в качестве репрезентативного периода 1997-1999 годы.

На такой подход российская сторона пойти не могла, поскольку:

ü во-первых, такие условия не представляются выгодными для Российской Федерации, учитывая незначительный размер государственной поддержки агропромышленного производства за последние годы (2-3 млрд.долл.США) и его потенциальное сокращение после присоединения к ВТО;

ü во-вторых, условия экономических преобразований в стране и, в частности, в аграрном секторе, вызвавших массу негативных последствий во всех сферах агропромышленного производства и жизнедеятельности сельского населения, вряд ли можно считать нормальными;

ü в-третьих, опыт присоединения к ВТО других стран показывает, что любое присоединяющееся государство вправе заявлять определенные условия присоединения, приводя соответствующую аргументацию, и вопрос в конечном итоге сводится к договоренностям сторон.

Официальная заявленная позиция Российской Федерации, представленная в Секретариат ВТО в марте 2001 г., основывалась на базисном периоде по уровню внутренней поддержки агропромышленного производства 1991-1993 гг. и по экспортным субсидиям – на периоде 1990-1992 гг. Данная позиция предусматривала в отношении агрегированной меры поддержки (меры «желтой или янтарной корзины») - сумму 16,2 млрд. долларов США (общий средний АМП, подлежащий связыванию), с поэтапным сокращением в течение 6-летнего периода до 12,9 млрд. долларов.