Несмотря на огромное многообразие технологий, по объему производимых благ в современном мировом хозяйстве доминирует индустриальный уклад. [3, с.350]

Согласование крайне противоречивых интересов разных общностей в мировом масштабе при этом достигается просто за счет доминирования влияния обществ, осваивающих наиболее совершенные хозяйственные технологии. До сравнительно недавнего времени можно было говорить о разделе мира на ряд крупных сфер экономического доминирования таких обществ: США – Латинская Америка, Англия – бывшие страны Британской империи во всем мире, Франция – большая часть Африки и т.д. В частности, в каждой из них валюта стран-лидеров выступала как основная резервная валюта для стран, входящих в сферу влияния.

Отчасти такой раздел продолжает существовать, особенно в области культурного взаимодействия соответствующих обществ. Однако сейчас усиливаются интеграционные процессы как между наиболее развитыми экономически обществами мира, таки и между ними и остальным человечеством. Правда, макроэкономическая политика пока продолжает проводиться в основном на уровне отдельного взятых стран. Только в Западной Европе наблюдается устойчивая тенденция к освоению надстранового уровня воздействия на экономику, выражающаяся, в частности, в переходе к единой евровалюте. [3, с. 352]

До недавнего времени существовало разделение мира на три части, три «мира». Из них первый образовывали экономически развитые страны с рыночной экономикой , второй – так называемые социалистические страны, большинство из которых объединялись вокруг СССР в «мировую систему социализма» (МСС), а третий все остальные.

Существовало также рассмотрение мировых проблем на осях «Запад-Восток» и «Север-Юг». Первая пара, по сути дела, обозначала отношения первого и второго «мира» и сейчас принадлежит прошлому, а вторая – в основном первого и третьего «мира».

Это деление имело не экономическую, а политическую основу и исчезло из употребления вместе с распадом ММС. Тем не менее, многие экономические международные связи того периода определили и сегодняшнее положение большинства стран, в том числе и России.

На протяжении всего послевоенного периода политическое руководство СССР проводило политику международного разделения труда, при которой «страны народной демократии» Восточной Европы ориентировались в основном на сырье и топливо, производимые в нашей стране. Нам же из этих стран поставлялась продукция обрабатывающих отраслей. Предполагалось, что это достаточно прочно свяжет всех. Иными словами, курс на то, чтобы быть сырьевым придатком других стран, вместо того чтобы развивать собственную обрабатывающую промышленность, вполне сознательно проводился в нашей стране на протяжении нескольких десятков лет под руководством КПСС.

Практика последующих лет показала, что топливно-сырьевая зависимость не является такой уж неопределимой. Однотипные по качеству топливо и сырье производятся в самых разных регионах мира, и совсем необязательно транспортировка, например, нефти из Тюменской области в Восточную Европу по железной дороге и трубопроводам экономически выгоднее, чем перевозка ее туда же морем с Ближнего Востока.

В результате большинство предприятий бывших стран народной демократии относительно безболезненно перешли на закупки сырья там, где это экономически выгодно, продолжая что-то покупать и у нас. Наша же экономика столкнулась на мировом рынке с повышенными трудностями во многом благодаря «мудрому» правлению предшественников современных руководителей. Здесь вполне уместно вспомнить выражение «мертвый хватает живого».

При этом складывается следующее технологическое разделение в мировом хозяйстве. Развитая, «постиндустриальная» часть мира является источником инноваций, в том числе и ресурсосберегающих, для остальных «частей», точнее, для той части, которая уже достигла стадии, на которой возможны восприятие и утилизация новых технологий на естественной рыночной основе. [4, с.706]

За счет этого «вторая часть» - сейчас это все больше страны Азиатско - Тихоокеанского региона (АТР) – втягивается в индустриальный уклад со всеми его достоинствами и недостатками в том, что касается согласования экономического, демографического и экологического кругооборотов. Опасения насчет возможной культурной деградации при этом чаще всего не оправдываются, как не оправдывались они ранее в Европе Японии, где традиционная культура выжила, хотя потеряла монополию влияния на членов общества.

Почти все страны при этом повторяют в ускоренном порядке смену ведущих технологических укладов, впервые продемонстрированную первопроходцем индустриализации – Англией: начинают с текстильной и легкой промышленности, а затем переходят к производству предметов длительного пользования, развивают машиностроение. Все при этом поначалу отличаются низким качеством изделий, выносимых на мировой рынок, конкурентоспособных только за счет еще более низкой цены.

Сейчас трудно в это поверить, но еще совсем недавно по историческим меркам, во времена К. Маркса, немецкие товары были в Европе образцом низкого качества. То же самое можно сказать и о продукции японских предприятий в начале 50-х годов нашего века.

Качество многих китайских и турецких товаров потребительского назначения на современном российском рынке пока тоже относительно не высоко. Но они есть, и повышение их качества – это только вопрос времени и технологической культуры, которая приобретается весьма быстро, а наших товаров пока мало.

«Постиндустриальная ментальность» уже освоила представление о том, что многообразие культур представляет собой ценность, в том числе и инструментальную, как фактор поддержания потока инноваций, и ее сохранение – дело вполне самоокупаемое. Поэтому с этой стороны ожидать угроз для «коренных интересов» какой-либо национальной общности вряд ли приходится. [3, с. 354]

«Третья часть» современного мира, например, ряд стран Африки, наш бывший сосед Афганистан, обширные регионы во многих больших странах (Китае, Индии, Бразилии… короче, все или почти все, что «далеко от моря»), пока не втянулась в процесс модернизации. Именно эта часть мира представляет наибольшую проблему для достижения глобального макроэкономического равновесия, хотя она же имеет огромную экологическую ценность благодаря сохранившемуся многообразию живой природы. Сочетание крайней бедности основной массы населения с часто весьма большими финансовыми ресурсами в распоряжении «верхов», получаемыми чаще всего от производства и экспорта природных ресурсов и наркотиков, представляет собой весьма взрывоопасную смесь. Всемирный «бизнес на оружии», в которой вернулась Россия, в основном связан с существованием этой «третьей части» и угрозами для всех остальных, исходящими от нее.

Как видно из данного краткого обзора, «сильным мира сего» есть чем быть озабоченными помимо России и ее будущего.

Институциональную структуру современного мирового хозяйства можно в первом приближении рассматривать как бимодальную, или «двугорбую», т.е. во всем многообразии экономических агентов – домохозяйств, фирм, государств и т.п. – имеются две базовые структуры, вокруг которых группируются все или почти все остальные: индустриальные, в классическом виде сложившаяся за много веков оседлой жизни в Европе, и доиндустриальная, традиционная.