В современном мире государственные границы уже не являются тем серьезным препятствием для бизнеса, каким нередко бывали раньше. Все больше отечественных компаний стремится "выйти" за пределы нашей страны и наладить экономические связи с зарубежными партнерами. Работа с иностранным контрагентом во многом отличается от сотрудничества с российским партнером, но и здесь между сторонами могут возникать спорные ситуации. Для их разрешения российские организации нередко выбирают международный коммерческий арбитраж.

За последние годы отечественные предприятия часто принимали участие в делах, рассматриваемых международными судами, как в России, так и за ее пределами. Благодаря этому уже можно выделить преимущества и недостатки данного способа разрешения споров и предостеречь компании от ошибок, которые они иногда совершают при его использовании.

Порядок деятельности международных коммерческих арбитражей в России регулируется Федеральным законом от 7 июля 1993 г. № 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее — Закон об арбитраже), в основу которого положен Типовой закон о международном коммерческом арбитраже, принятый в 1985 году Комиссией ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) [4].

Отметим, что вышеназванный документ различает два вида международных коммерческих арбитражей:

- постоянно действующие арбитражные учреждения (или институционные арбитражи);

- арбитражи ad hoc, создаваемые для разрешения отдельного дела.

Институционные арбитражи, такие как Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) или Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате России (ТПП РФ), представляют собой постоянно действующие арбитражные суды. Они имеют конкретное место расположения и обладают собственными регламентами, в то время как арбитражи ad hoc создаются самими сторонами только с целью рассмотрения отдельного спора. Место проведения разбирательства арбитражем ad hoc определяется соглашением сторон либо самим арбитражем. При этом порядок судопроизводства, по общему правилу, также устанавливается сторонами самостоятельно.

В зарубежной правовой литературе часто упоминается, что разрешение коммерческих споров международным арбитражем обходятся дешевле и завершаются быстрее, чем в государственных судах. Заметим, что данное утверждение не всегда верно для тех случаев, когда речь идет о рассмотрении дела на территории России. Известно, что процессуальное законодательство, регламентирующее порядок осуществления правосудия в российских судах, устанавливает достаточно жесткие временные рамки для разрешения споров. Практика показывает, что отечественные суды в своей работе стараются соблюдать определенные законом сроки. А вот во многих странах, где рассмотрение дела государственным судом может занимать несколько лет, арбитраж является эффективным альтернативным механизмом быстрого и компетентного разрешения спора [5].

В России пошлины и издержки при рассмотрении дела государственным судом обычно ниже в сравнении с международным арбитражем. Однако в процессе разрешения спора в третейских судах стороны могут активно участвовать в выборе и назначении арбитров, тогда как в государственных подобная инициатива не предполагается.

Затраты на арбитраж во многом зависят от суммы иска и других факторов: от места проведения арбитража, количества арбитров, сложности спора и необходимости привлечения сторонних экспертов, переводчиков. В целях сокращения расходов сторон и сроков разрешения дела многие институционные арбитражи предусматривают ускоренный порядок рассмотрения мелких претензий и споров. Помимо этого, они могут закреплять в своих регламентах положение о разрешении конфликтов единоличным арбитром в случаях, когда стороны не выбрали другой вариант. Арбитраж ad hoc также позволяет уменьшить расходы, при условии что стороны смогут договориться о соответствующем порядке его проведения.

Кроме того, существует ряд преимуществ арбитражного разбирательства, которые могут рассматриваться как наиболее существенные. Это окончательность арбитражного решения, возможность его исполнения в России и за ее пределами, а также конфиденциальность подобного разбирательства.

Исполнение за рубежом решения, принятого арбитражем в России, а также исполнение в нашей стране решения иностранного арбитража осуществляется в соответствии с нормами Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года. Данная норма работает при условии, что страна, в которой испрашивается исполнение, является членом конвенции [5].

Для того чтобы спор был рассмотрен третейским судом, необходимо наличие арбитражного соглашения между сторонами (ст. 1 Закона об арбитраже). Суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен прекратить рассмотрение дела и направить стороны в арбитраж, если любая из них попросит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора. Исключением можно считать ситуацию, при которой выясняется, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (ст. 8 Закона об арбитраже). Таким образом, если стороны приняли решение о передаче дела на рассмотрение в международный коммерческий арбитраж, они должны обратить особое внимание на наличие правильно составленного арбитражного соглашения или оговорки.

Случается, что стороны, достигнув согласия по тем условиям договора, которые определяют их коммерческие отношения, забывают включить в него пункты, регулирующие порядок разрешения споров. В соответствии с типовым законом ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже 1985 года, а также Законом об арбитраже, в случае если арбитражная оговорка в контракте отсутствует, для передачи спора на рассмотрение в арбитраж требуется письменное согласие другой стороны. Оно может быть выражено как непосредственно в виде отдельного арбитражного соглашения, так и в виде обмена исковым заявлением и отзывом на иск, где одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает (ст. 7 Закона об арбитраже).

В практике также встречаются ситуации, когда арбитражная оговорка согласована сторонами и включена в договор, но составлена она неграмотно или неточно, и в результате может быть неверно истолкована. Можно привести следующий пример. Для рассмотрения дела арбитражным институтом торговой палаты Стокгольма требуется точное указание его названия. В противном случае оговорки могут быть истолкованы им как соглашение на передачу спора в арбитраж ad hoc, а не в институционный арбитраж.

Обращение в международный третейский суд не является единственным и тем более обязательным способом разрешения споров между сторонами. Подобный вариант должен рассматриваться как последняя возможность урегулировать конфликт, и прибегать к нему стоит тогда, когда другие способы уже испробованы. Поэтому большинство современных международных коммерческих договоров содержат положения, предусматривающие так называемый досудебный порядок разрешения споров. Например, в контракт включается условие о том, что в случае возникновения спора стороны, прежде чем обратиться в суд или арбитраж, обязуются предпринять определенные усилия для урегулирования возникших разногласий путем переговоров [5].