Окончательно политическая монополия Компартии была ликвидирова­на в августе 1991 года[54], когда после провала путча ГКЧП президентом Ка­захстана была издана серия соответствующих указов, согласно которым были департизированы силовые структуры, национализировалось имуще­ство КПСС на территории республики, запрещалось совмещение государ­ственных и партийных должностей.

Следующим важным этапом в процессе формирования многопартийно­сти в Казахстане можно считать признание Конституцией Республики Ка­захстан 1995 года идеологического и политического многообразия, запре­щение незаконного вмешательства государства в дела общественных объе­динений и общественных объединений в дела государства, провозглашение права граждан на свободу объединений, равенства общественных объ­единений перед законом[55].

Через год после принятия новой Конституции Республики Казахстан издаются два важнейших закона, необходимых для обеспечения конститу­ционного права граждан на свободу объединений и формирования норма­тивной базы функционирования политических партий в стране. Это Зако­ны Республики Казахстан «Об общественных объединениях» и «О полити­ческих партиях».

Тем не менее, формирование законодательной базы функционирования политических партий в стране не вызвало бурного подъема их деятельно­сти. Как отмечал в том же 1996 году Президент Н.А. Назарбаев: « . поли­тические партии так и не смогли до сего времени преодолеть болезни рос­та. Перенять демократию, импортировать ее невозможно. Она должна ста­ть образом жизни, способом политического мышления, средством органи­зации общества и управления им. Пока же демократия рассматривается ли­шь как возможность и средство борьбы за власть. Многопартийность дово­дится до абсурда. В сочетании с острыми социальными, политическими, этническими, конфессиональными, клановыми конфликтами это превра­щает плюрализм и политические свободы в пустые лозунги»[56].

Критерия отношений с властью, разраба­тывает классификацию политических партий страны и выделяет четыре этапа, характеризующих содержание демократических преобразований.

Всплеск политической активности в 2001-2002 годах и дискуссии во­круг образования этнонациональных партий актуализируют вопрос об оп­тимальном типе партийной системы. На взгляд соискателя, установка на институционализацию партийной системы, состоящей из 2 сильных поли­тических партий, имеет под собой сильное логическое обоснование. Как свидетельствует мировой опыт, президентские республики плохо совмес­тимы с многопартийными системами. Ученые отмечают, что « .Только четыре (Колумбия, Коста-Рика, Соединенные Штаты, Венесуэла) из 31 ус­тойчивых демократий, существующих не менее 25 лет подряд, имеют пре­зидентские режимы (24 - парламентские, 2 - полупрезидентские, 1 - гиб­ридную), и ни в одной из указанных четырех стран нет многопартийной системы. Есть только один исторический пример подобного рода: Чили с 1933 по 1973 г. Таким образом, по мнению специалистов, президентство в сочетании с многопартийностью образует взрывчатую смесь, сводящую шансы демократической консолидации к минимуму. Между тем такая комбинация встречается довольно часто. В 1940-е - 1980-е годы из 31 пре­зидентской демократии почти половина имела многопартийные сис­темы. Только одна из них оказалась живучей, в то время как половина (5 из 10) президентских республик с двухпартийной системой, позволяющей контролировать парламент, просуществовала не менее 25 лет»[57].

Известный исследователь института президентства В.Б. Кувалдин от­мечает, что « .в президентских демократиях, чем больше партий, тем не­устойчивее политическая система. Возможно, именно многопартийность делает президентские демократии особенно уязвимыми»[58].

Становление полноценной двухпартийной сис­темы позволит совместить зачастую противоположные цели эффективно­сти и представительства, создав прочную институциональную основу де­мократических реформ. Поскольку институт президентства является системообразующим для Казахстана, то развитие других политических инсти­тутов должно коррелироваться с общей логикой функционирования прези­дентской республики. Формирование Двухпартийной системы должно ид­ти эволюционным путем в ходе электоральной конкуренции элит на чест­ных, демократических выборах.

Учитывая определяющее влияние типа избирательной системы на кон­фигурацию партийной системы, открытое М. Дюверже, необходима взаимоувязка данных реформ.

В этом плане наиболее значимы 3 закономерно­сти:

1) пропорциональная система ведет к образованию многочисленных негибких, стабильных, независимых друг от друга партий с жесткой внут­ренней структурой;

2) мажоритарная двухтуровая система способствует институционализации многочисленных стабильных партий с гибкой пози­цией и склонностью к взаимным контактам;

3) мажоритарная однотуровая избирательная система с неизбежностью порождает бипартизм .

Поэтому главным электоральным механизмом по созданию двухпар­тийной системы должен стать переход от смешанной системы выборов, применяемой сейчас в Казахстане (мажоритарная двухтуровая система аб­солютного большинства в сочетании с элементами пропорциональной), к мажоритарной системе относительного большинства (однотуровой).

Рассмотрим влияние главы государства на процесс гражданской консолидации казах­станского общества, и его внешнеполитическую деятельность, с точки зрения создания благоприятных предпосылок для политической и социально-экономической модернизации, в процессах сохранении межэтнического согласия и консолидации общества.

Мировой опыт свидетельствует о том, что этнодемографический состав населения оказывает не последнее влияние на систему правления в стране. Не вызывает сомнений, что оптимальное решение вопросов межнациона­льных и межконфессиональных отношений всегда остается одной из цен­тральных повесток дня правительства в любом этнически разнообразном обществе. В связи с этим, в политологической литературе развернулась широкая дискуссия о том, какую систему правления можно считать эффек­тивной, если во главу угла поставлена стратегия достижения политическо­го единства в таком обществе. При этом краеугольным камнем остается дилемма совмещения двух важнейших целей - политической стабильности и демократичности решения межэтнических и межконфессиональных во­просов. Ведь не всегда удается достичь оптимального согласования этих целей, особенно если речь идет о странах, переживающих период полити­ческой модернизации.

В процессе анализа концепций многосоставного общества и сообщественной демократии, разработанных А. Лейпхартом[59], можно прийти к выводу, что они отражают в основном опыт парламентских режимов Западной Европы.

С другой стороны, вопрос об эффективности президентской системы правления с точки зрения ее влияния на стабильность многосоставного об­щества остается менее исследованным. Как известно, если для парламент­ского правления во главу угла ставятся приоритеты представительства, то для президентского режима ключевыми остаются приоритеты эффектив­ности.